Blogs 51 und 56 haben sich mit grundsätzlichen Aspekten der Freiflächen-Photovoltaik auseinandergesetzt. Jetzt steht Krefeld vor einer Premiere: Erstmals liegt ein konkreter Antrag auf Errichtung einer Photovoltaikanlage auf einer landwirtschaftlichen Fläche in Benrad vor. Das Projekt, initiiert von der „Solarpark Voosenhof GmbH&Co KG“, ist derzeit Gegenstand von Diskussionen in verschiedenen Gremien der Stadt und in der Presse. Dabei geht es um eine umfassende Abwägung von Vor- und Nachteilen des Vorhabens.

Im Gegensatz zu anderen Großprojekten, steht hinter dem geplanten Solarpark kein „großer Investor“. Stattdessen handelt es sich um eine private Initiative. Ziel der Gesellschaft ist es, den erzeugten Strom möglichst in der Region zu vermarkten und so zur lokalen und nachhaltigen Energieversorgung beizutragen. Die Initiatoren betonen, dass sie eine soziale und ökologische Integration des Vorhabens anstreben. Dabei spielen wirtschaftliche Faktoren natürlich eine Rolle, insbesondere da keine finanziellen Mittel von Großinvestoren zur Verfügung stehen. Dennoch zeigen sich die Antragsteller offen für Vorschläge und sind bereit, Biodiversitätsmaßnahmen nach Möglichkeit umzusetzen, sofern diese tragbar und realisierbar sind.

Wie wird die Anlage aussehen?

Die Anlage soll auf 200 m Breite nördlich entlang der Bahnlinie von Krefeld nach Viersen östlich der Oberbenrader Straße Nr. 189 entstehen. Sie soll 6 MWp Spitzenleistung haben und im Jahr ca. 6.000 MWh erzeugen, rechnerisch genug Strom für 1.700 durchschnittliche Haushalte. Es werden jährlich etwa 2.400 Tonnen CO₂ eingespart. Die Paneele werden in neun bis zehn Reihen (die 10. Reihe hat nur die halbe Länge) von rund 7 m Breite entlang der Bahnlinie aufgeständert. Sie hat damit eine leicht nach Westen gewandte Südausrichtung. Sie wird mit Rammpfosten fundamentlos im Boden verankert und ist rückstandsfrei rückbaubar. Die Kabel werden im Boden verlegt. Die minimale freie Höhe unter den Reihen ist 80 cm, so dass auch Beweidung möglich ist. Der Abstand zwischen den Reihen beträgt rund 2,75 m, so dass die Sonne in den Sommermonaten auch zwischen den Reihen direkt auf den Boden fallen kann. Zwischen den Einzelpaneelen einer Reihe bleibt ein kleiner Abstand, so dass Wasser auch unter den Reihen auf den Boden fällt und Bewuchs stattfinden kann. Eingesät werden heimische Pflanzenarten mit hohem Anteil an Blütenpflanzen. Diese sollen extensiv gepflegt (kein Dünger, keine Chemikalien) und nach Schema gemäht oder beweidet werden. Die Gesamtanlage wird eingezäunt, wobei unter dem Zaun ein Durchtritt von Igeln, Hasen, Kaninchen und anderen Kleinsäugern möglich sein soll. Am südlichen Rand soll zu dem vorhandenen Rad- und Gehweg eine Hecke gepflanzt werden. (Da das Verfahren noch läuft und noch „artenschutzrechtliche Nachbesserungen“ diskutiert werden, können noch Detailänderungen erfolgen).

Welche Kritikpunkte sind aufgetaucht?

Nach Bekanntwerden des Vorhabens und Vorstellung im Naturschutzbeirat am 24.9.2024 tauchten in den Diskussionen (u.a. auch in Pressemeldungen in WZ 26.9. und 27.9.2024 und RP 24.9. und 26.9.2024) hauptsächlich vier thematische Kritikfelder auf, die im Folgenden der Reihe nach diskutiert werden sollen:

Einwirkung auf die Natur: Wie bereits in Blog 56 dargelegt, ist eine Photovoltaikanlage in der freien Landschaft zweifellos ein Eingriff. Es gibt jedoch zahlreiche Untersuchungen (siehe Blog 56), die einer auf extensiver (ggf. beweideter) Wiese betriebenen Photovoltaikanlage einen Biodiversitätsgewinn gegenüber einer intensiv bewirtschafteten Ackerfläche (am Voosenhof i.d.R. Kartoffelanbau) bescheinigen (siehe Blog 56). In jedem Fall wird es auf der Fläche einen größeren Insektenreichtum, dadurch Nahrung für Vögel, Amphibien und ggf. Reptilien im Umfeld, keinen Chemikalieneintrag, verminderte Erosion im Winter sowie erhöhte CO₂-Bindung im Boden geben. Dem Vorhaben wird in der Vorlage zum Naturschutzbeirat entsprechend ein Plus von 173.330 Ökopunkten bescheinigt.

Eine kritische Stellungnahme zum „artenschutzrechtlichen Fachbeitrag“ führt allerdings an, dass durch „die Anlage des Solarparks.....ein potenzielles größeres Brutgebiet für den stark vom Rückgang betroffenen Kiebitz zerschnitten bzw. entwertet“ würde. Der Kiebitz brütet aktuell in Krefeld vorwiegend im Bereich der Kempener Platte. Durch bewundernswerten persönlichen Einsatz einiger OrnithologInnen konnte die Population dort in den letzten 10 Jahren verzehnfacht (!) werden. Die Stellungnahme führt aus, es habe 2021 und 2022 auch einzelne Bruten unmittelbar nördlich der geplanten PV-Anlage gegeben, dann aber nicht mehr. Durch die PV-Anlage würde, laut Stellungnahme, das südlich gelegene Gebiet als „potenzielles“ Brutgebiet ausfallen. Nördlich der A44 im Bereich Anrather Straße hätten vor Jahren noch 15 Paare gebrütet. Da Kiebitze ihre Brutplätze von Jahr zu Jahr (je nach Bodenbearbeitung etc.) variierten, wäre es wichtig, freie Flächen im südlichen Bereich der wachsenden Population im Norden als Ausweichfläche zu erhalten. Da Kiebitze „Vertikalstrukturen“ als Bedrohung empfänden (darunter könnten Fressfeinde lauern), meiden sie diese (in Nestnähe und beim Überflug).

Hinzuzufügen ist: Jahrelang hatte die Stadtverwaltung versucht, durch finanzielle Vergütung landwirtschaftlicher Fördermaßnahmen, eine Wiederansiedelung des Kiebitzes im Süden zu erreichen. Dies gelang damals leider nicht, die Programme wurden eingestellt.

Es geht also bei den Artenschutzbedenken nicht in erster Linie um Bruten auf der Fläche des Solarparks selbst, die so nah an der Bahnlinie ohnehin sehr unwahrscheinlich wären, sondern um die Auswirkung der Anlage auf die gesamten südlich gelegenen Agrarflächen als potenzielles Brutgebiet. Dem kann man entgegenhalten, dass der Kiebitz, um sich vom Norden nach dort auszubreiten, auch die Enge zwischen St. Tönis und Krefeld überwinden muss. Dort befinden sich die doppelspurige St.-Töniser-Straße, mehrere Gebäude, ein Großparkplatz auf ganzer Breite und langgestreckte Rundbogenzelte der Landwirtschaft (bei Google Maps zu sehen), die den Überflug vergleichbar „behindern“, wie die PV-Anlage. Dennoch hat der Kiebitz diese „Hindernisse“ 2021 und 2022 offenbar überwunden – dann aber nicht mehr. Sicherlich wäre die Anlage ein weiteres Hindernis – auch noch mitten in der Fläche. Falls der Kiebitz wirklich dort nach Quartieren suchen sollte, wäre dies eindeutig eine Verschlechterung. Es wäre für ihn von der Kempener Platte aber wesentlich leichter nach Nordwesten auszuweichen, wo er noch ungleich mehr freie Feldflur ohne Überflughindernisse fände. (Leider hätte er dort, aufgrund der großen Fläche, aber nicht so viele engagierte OrnithologInnen, die ihn vor den Gefahren der landwirtschaftlichen Nutzung schützen würden).

Landnutzungskonkurrenz: In Blog 51 habe ich mich schon mit dem Argument auseinandergesetzt, dass durch PV-Anlagen wertvolle Ackerflächen für die Nahrungsproduktion ausfielen. Ich habe dort bereits erklärt, dass ich die 1,7% der bundesweit für Flächen-PV notwendigen Agrarflächen lieber in Konkurrenz mit der derzeit von Energiepflanzen (Raps etc.) blockierten Fläche sehen würde, die 14% der Agrarfläche ausmacht. In punkto Energieertrag pro Hektar ist die Photovoltaik nämlich gegenüber den Energiepflanzen klar im Vorteil (2,4fach - siehe Blog 51). Darüber hinaus ist die Anlage ja jederzeit kurzfristig entfernbar, womit der Boden wieder der Nahrungsmittelproduktion zugeführt werden könnte, sollte eine Notlage eintreten. Der „gute Boden“ sollte durch die Zwischennutzung nicht schlechter geworden sein. Er unterlag dann sozusagen einer modernen Form der Fruchtfolge. 

„Run“ auf jede freie Fläche: Langjährige Erfahrungen mit Investoren haben die Sorge vor finanzstarken Zugriffen auf die freie Landschaft wachsen lassen. Die tägliche bundesweite Versiegelung von Flächen in der Größe von 72 Fußballfeldern spricht für sich. Nun handelt es sich bei PV-Anlagen ja nicht um eine Vollversiegelung. Zudem ist die Photovoltaik ja „nur“ auf einem Streifen von 200 m entlang von mehrspurigen Straßen und Gleisen privilegiert und damit dort ohne Bauleitplanung „ausbreitungsfähig“. Auf dem Rest der Flächen gilt weiterhin die politisch gesteuerte Bauleitplanung. Schließlich sollen PV-Anlagen nur auf Grenzertragsböden errichtet werden. Innerhalb der privilegierten Flächen entlang der Verkehrslinien können aber auch gute Böden betroffen sein – wie hier am Voosenhof.

Für die Ausbreitung der Photovoltaik entlang der Verkehrswege speziell in Krefeld stellen sich aber ganz andere Hindernisse: Derzeit werden von der Stadtverwaltung potenziell geeignete Flächen für Freiflächenanlagen identifiziert. Im Juni war im Umweltausschuss von 52 Potenzialflächen die Rede. Ob es einen „Run“ auf diese Flächen geben wird, ist aber fraglich. Dagegen spricht:

- Es handelt sich, wegen der kleinräumigen Verhältnisse im Krefelder Außenbereich, nur um „kleine“ Flächen(am Voosenhof 4,4 ha). Für größere Investoren sind eigentlich erst Flächen über 10 ha interessant. Entsprechend sind die Antragsteller des Solarparks Voosenhof ja auch eine Privatinitiative, wo günstige Momente zusammenkommen. 

- Die Krefelder Flächen befinden sich oft im Besitz mehrerer Eigentümer, so dass die Hürden für eine geschlossene Entwicklung höher sind.

- Es muss ein Netzanschluss möglich sein. Dies ist in den nächsten Jahren lediglich auf einzelnen der 52 identifizierten Flächen möglich. Erst der Ausbau des Krefelder Stromnetzes wird mehr Möglichkeiten schaffen. Dieser dürfte sich aber bis in die 30er Jahren ziehen, wo sich die Rahmenbedingungen für PV in der Fläche komplett geändert haben können. 

- Denn es zeigt sich schon heute, dass PV-Investitionen immer unwirtschaftlicher werden, je mehr zugebaut wird („Selbstkannibalisierung“), v.a. da durch den hohen Angebotsüberschuss bei Sonnenschein die Abschaltzeiten steigen und damit die Wirtschaftlichkeit sinkt. Dies gilt natürlich um so mehr auf kleinen Flächen. Zudem soll in Kürze das Einspeisungsgesetz überarbeitet werden, so dass ausreichender Ertrag unsicherer wird.

Es ist eine Tatsache, dass in Krefeld Anfragen für weitere Anlagen im Raum stehen (deutlich mehr im Umland). Eine kurzfristige Realisierung vieler Anlagen erwarte ich allerdings eher nicht.

Verdrängung von Landwirten: Sorgen wegen des PV-Zubaus in Krefeld wurde in den letzten Monaten sehr stark auch von Landwirten geäußert. Das ist sehr verständlich! In Krefeld wirtschaftet ein hoher Prozentsatz der Landwirte als Pächter, also nicht auf eigenen Böden. Deren Betriebe können mit den von Solaranlagenbetreibern gezahlten Pachten nicht mithalten. Und vier Hektar Verlust sind bei einem Betrieb von 50 ha schon ein großer Prozentsatz, der im schlimmsten Fall über die Existenz entscheiden kann. Da hilft nur wenig, dass es schon immer Konkurrenz um landwirtschaftliche Flächen gegeben hat, aber auch jedes Jahr Landwirte ihren Betrieb aufgaben, so dass durch Umverteilung der Flächen oft Härten vermieden werden konnten. Ob ein langsamerer Ausbau der Photovoltaik das auch jetzt ermöglichen könnte, ist unklar. Ein sehr rascher Ausbau von Flächen-PV in Krefeld allerdings wäre tatsächlich ein großes Problem. Wie geschildert halte ich diesen allerdings für unwahrscheinlich (und bundesweit geht es, wie gesagt, um 1,7% der Agrarfläche). Die Anlage Voosenhof selbst wird sogar nur 0,1% der insgesamt 3886 ha landwirtschaftlicher Fläche in Krefeld beanspruchen. Für den jeweils Betroffenen aber kein Trost.

Abwägung der Argumente

Vorausgeschickt sei: In jedem Fall sollte die Nutzung versiegelter Flächen für PV-Anlagen maximiert werden. Wie aber kürzlich wieder einem Artikel in der WZ (30.10.2024: „Stadt findet kaum Dächer, die für eine Photovoltaikanlage geeignet sind“) entnommen werden kann, stößt der Ausbau auf versiegelten Flächen geschwindigkeitsmäßig an Grenzen. Deshalb halte ich - wie auch die Bundesregierung - den parallelen Ausbau der Flächen-PV zur Beschleunigung der CO₂-Minderung für dringend erforderlich (es werden ja „nur“ knapp 2% der Agrarfläche benötigt). Wie in mehreren Blogs geschildert, läuft dem Klimaschutz die Zeit davon und frühe CO₂-Minderung ist lebensrettend. Wir verfehlen sonst die Klimaziele noch weiter, was auch der Biodiversität erheblich schaden wird.

Sollten wir in 20 Jahren ausreichend PV-Anlagen auf Versiegelungsflächen errichtet haben, können wir die Agrarflächen ja wieder freigeben, wobei ich für möglich halte, dass es dann Stimmen geben wird, die die entstandenen Biotope erhalten und nicht wieder in intensive Landwirtschaftsflächen überführen wollen. Aber im Fall von existenzieller Nahrungsmittelknappheit wäre dies jederzeit möglich (vordringlich sollten dann allerdings die Bioenergiepflanzen ersetzt werden, da die PV-Flächen eine bessere Energiebilanz haben). Dass speziell die landwirtschaftlichen Pächter zusätzlich aufgrund der oben aufgeführten wirtschaftlichen Konkurrenzgesichtspunkte kritisch eingestellt sind, ist sehr verständlich.

Es bleibt abzuwarten, ob wir in den nächsten Jahren wirklich sehr viel mehr Anträge auf Flächen-PV in Krefeld sehen werden. Es könnte bei einigen wenigen Anlagen bleiben. Um trotzdem durch lokale Ökostromerzeugung unseren Beitrag als Stadt zur CO₂-Minderung zu schaffen und unsere hohen Emissionswerte zu vermindern, schätze ich die Bedeutung der Anlage am Voosenhof deshalb eher hoch ein. Sie ermöglicht uns auch Erfahrungen zu sammeln, um ggf. später mit mehr Überzeugung für oder gegen weitere Anlagen stimmen zu können.

Insofern würde ich die Anlage persönlich in der Abwägung klar befürworten. Dies tue ich aufgrund meiner persönlichen Präferenzen und meiner sehr ausgeprägten Sorge bezüglich der Klimaveränderungen, aufgrund meiner intensiven Beschäftigung damit. Dies ist mein persönliches Abwägungsergebnis. Eine Position des NABU Krefeld müsste noch ermittelt werden (bundesweit ist der NABU PV-Anlagen gegenüber positiv, wenn bestimmte Gesichtspunkte beachtet werden https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/energie/erneuerbare-energien-energiewende/solarenergie/29906.html ). 

Der Betreiber der Anlage Voosenhof ist erfreulicherweise zu ökologischer Optimierung bereit. Nur speziell für den Kiebitz kann man wenig tun. Deshalb kann man auch berechtigt der Auffassung sein, dass der Kiebitz vielleicht doch den Süden von Krefeld gegenüber der Ausbreitung nach Westen bevorzugen könnte und seine mögliche Brut in diesem Bereich nicht durch ein weiteres Hindernis erschwert werden sollte. Auch kann man grundsätzlich gegen Photovoltaikanlagen in Krefelds Außenbereich sein. Diese persönliche Abwägung wird im Rahmen des Genehmigungsprozesses jedes Gremiumsmitglied für sich selbst vornehmen müssen.

Nachbemerkung 1

Sollte die Anlage genehmigt und gebaut werden, habe ich mir vorgenommen, im Gespräch mit den BetreiberInnen und den Behörden die Optimierung für die Biodiversität intensiv zu begleiten und zu befördern sowie den Erfolg im Rahmen eines Monitorings zu überwachen (und auch darüber zu berichten). Ich bin der festen Überzeugung, dass Klimaschutz und Biodiversität untrennbar verbunden sind und gemeinsam berücksichtigt werden müssen, auch wenn es im Einzelnen, wie hier, gelegentlich zu Abwägungskonflikten kommen kann.

Nachbemerkung 2: Oder scheitert das Projekt?

Es kann aber auch sein, dass die Anlage zwar genehmigt aber nicht gebaut wird: Für einen wirtschaftlichen Betrieb ist eine Vergütung nach EEG (Energie-Einspeise-Gesetz) unerlässlich. Anträge für eine Aufnahme in das Programm können Ende November 2024 und dann wieder im April 2025 gestellt werden. Dezember ist wegen der Verzögerungen der Genehmigung (u.a. durch die Patt-Situation im Naturschutzbeirat am 24.9.2024, die erneute Prüfungen und Nacharbeiten erforderlich machten) nicht mehr zu schaffen. Im Februar wird eine neue Bundesregierung gewählt. Schon die derzeitige Regierung hatte Pläne, die EEG-Förderung zu überarbeiten. Noch mehr so die Opposition. Ob also im April 2025 noch die gleiche Förderung erhältlich sein wird, die solch eine „Kleinanlage“ realisierbar erscheinen ließ, oder ob ein Moratorium eintritt oder die Förderung gravierend gekürzt wird, ist derzeit unklar. Die Chancen für eine Realisierung des Projektes „Voosenhof“ schwinden. Aus meiner Sicht: Leider!

In Blog 51, „Freiflächenphotovoltaik – Fluch oder Rettung“, hatte ich das allgemeine Für und Wider von Solar-Freiflächenanlagen diskutiert. Anlässlich des ersten Antrags für die Errichtung einer Freiflächenanlage in Krefeld („Solarpark Voosenhof“; siehe RP vom 24.9.2024 und WZ vom 26.9.2024), soll nun konkreter auf die Möglichkeiten der Optimierung des Zusammenspiels von Klimaschutz und Biodiversität eingegangen werden:

Sind Freiflächen-Solaranlagen schädlich für die Natur?

Obwohl sie durch die Verminderung von CO₂-Emissionen und damit die Abschwächung des Klimawandels, eine positive Wirkung auf die Natur im Allgemeinen haben, sind Freiflächenanlagen vor Ort zweifelsohne ein erheblicher Eingriff in die Natur. Viele Hektar Landschaft werden mit Solarmodulen bestückt. Optisch eindrucksvoll und für manche sicher störend. Das Landschaftsbild wird deutlich verändert – so wie Strommasten in den 50er Jahren auch schon das Landschaftsbild veränderten, damals aber als Fortschritt galten - dazu aber sei auf Blog 51 verwiesen.

Was ist nun speziell mit der Biodiversität?

Die Antwort ist: „Kommt drauf an wo und wie!“ Auf Flächen, die eine spezielle Naturschutzbedeutung haben (z.B. auf dem Egelsberg, der Herbstzeitlosen-Wiese oder der Wiesenknopf-Populationen im Latumer Bruch etc.) wäre die Wirkung in der Summe wohl eher als schädlich zu bezeichnen, da sehr seltene Arten verdrängt würden. Auch Wälder sollten für Solaranlagen nicht abgeholzt werden und intakte Moore nicht beschattet werden. Auf einer ausgeräumten Ackerfläche jedoch, die unter den Modulen als extensive Wiese entwickelt wird, fallen nicht nur Dünger und Pestizide weg. Es wird sich eine Vielzahl von Insekten ansiedeln, die vorher in diesem Raum selten oder gar nicht vorkamen. Diese dienen wiederum als Futter für andere Tiere. Vögel und ggf. Amphibien und sogar Reptilien kommen mit der Zeit hinzu. Kleinsäuger finden einen Schutzraum. Entsprechende Beispiele sind bundesweit zahlreich dokumentiert (z.B. Übersichtsarbeit: https://www.bne-online.de/wp-content/uploads/20191119_bne_Studie_Solarparks_Gewinne_fuer_die_Biodiversitaet_online.pdf, wird derzeit von 2023 bis 2025 im Rahmen eines größeren Forschungsprojektes aktualisiert; konkretes Anlagen-Beispiel: https://www.lbv.de/files/user_upload/Dokumente/LBV-Forschungsbericht/2020/Solarfeld%20Gänsdorf%202018%20Endbericht.pdf ). Vorteile für die Natur sind in vielen Fällen erreichbar. Kleinere Anlagen können als Trittsteinbiotope nützlich sein, große auch als eigenes Habitat für bestimmte Arten. Man muss aber schon bei der Standortwahl in jedem Fall einzeln abwägen und ggf. Kompromisse suchen.

Möglichkeiten der Optimierung für den Artenschutz

Wenn ein Ort gefunden wurde, an dem eine Freiflächen-Solaranlage sich nicht aus Naturschutzgründen verbietet, gibt weitere Möglichkeiten der Optimierung der Naturverträglichkeit. Es versteht sich von selbst, dass z.B. eine Asphaltierung der Flächen unter den Solaranlagen nachteilhaft wäre. Umgekehrt ist aber auch völlig freie Natursukzession ungünstig, da Bäume wachsen und die Anlagen verschatten würden. Eine gewisse Pflege muss festgelegt werden. Schon im Energie-Einspeisungsgesetz sind fünf Mindestkriterien für die Gestaltung und Pflege hinterlegt (von denen jeweils nur drei eingehalten werden müssen). Viele weitere Möglichkeiten wurden von fachlicher Seite formuliert. Im Rahmen des Genehmigungsverfahrens kann mit den Antragstellern eine Optimierung versucht werden. Hier eine kurze Auflistung von möglichen Naturschutzanforderungen, die nach Möglichkeit bei Genehmigung rechtlich abgesichert werden sollten (z.B. städtebaulicher Vertrag):

Gesamtversiegelung: Der Gesamtversiegelungsgrad inklusive aller Gebäudeteile sollte 5% nicht überschreiten (wobei die Aufständerungen i.d.R. einfach in den Boden gerammt werden und insgesamt maximal 0,5% der Flächenversiegelung ausmachen). Die Gesamtheit der von den Modulen beschirmten Bereiche soll 50% der Fläche nicht übersteigen.

Versickerung: Niederschläge sollten in der Fläche verbleiben. Ausreichender Reihenabstand und nicht zu breite Modulreihen (max. 5-6 m) ermöglichen eine Versickerung vor Ort. Bei Modulreihentiefen über 3 m sind evtl. Versickerungsrinnen und -einrichtungen notwendig. Lücken von 2 cm zwischen den einzelnen Modulen helfen, den Niederschlag gleichmäßiger zu verteilen; dadurch werden "Wüsten" unter den Modulreihen und Tropfschäden im Ablaufbereich vermindert. Ggf. hilft die Anlage eines Feuchtbiotopes. Fahrwege sollten nicht versiegelt werden.

Reihenabstand und Höhe: Der Reihenabstand sollte mindestens 3,5 m, besser 5 m und mehr betragen, damit dauerhaft besonnte Zwischenzonen entstehen (je höher die Modulhinterkante um so breiter der Abstand, dazu gibt es Formeln, z.B. Peschel und Peschel 2023). Diese sind für die Entwicklung von Artenreichtum erfahrungsgemäß besonders wichtig. Der Abstand ermöglicht auch eine problemlosere Pflege mit landwirtschaftlichen Maschinen (Arbeitsbreite 6 m), die Selbstbeschattung ist minimal und der Wasserabfluss ist besser. Die Module sind hoch genug (mindestens 80 cm) aufzuständern, damit Weidetiere darunter weiden können (das mindert auch die Beschattungsgefahr durch Aufwuchs).

Einzäunung: Alle 500 m (max. 1 km) ausreichend breite (ca. 20-50 m) Korridore für Großsäuger; sollten nicht direkt an Schienen oder Straße enden. Die Zäune sollten keine Barrierewirkung für Kleinsäuger und Amphibien entfalten; dazu Bodenabstand von 15-20 cm oder entsprechend große Maschen in Bodennähe (dort auch kein Stacheldraht). Bei Beweidung ist evtl. ein zusätzlicher Weidezaun mit entsprechenden Kriterien notwendig.

Module: Nach Möglichkeit sind wenig reflektierende Module zu verwenden, um Insekten nicht irrtümlich anzulocken. Ggf. weiße Raster vorsehen. Sicheres Kabelmanagement, um Verbissschäden zu mindern.

Abgrenzung: Entlang der Einzäunung sollte ein standortabhängiger ca. 3 m breiter Grünstreifen mit Heckenwuchs aus einheimischen Arten als Biotop und Sichtschutz vorgesehen werden, falls nicht besondere Anforderungen geschützter Tierarten entgegenstehen (z.B. Feldlerche).

Bewuchs: Extensiver Bewuchs von Spontanvegetation oder Einsaat heimischer standortgerechter Arten. Sofern nicht Natursukzession erfolgt, sollte, Pflanzungen und Aussaat ausschließlich mit zertifiziertem Material (Wiesenblumen, Kräuter, Stauden, Sträucher, Bäume) erfolgen.

Strukturelemente: Generell sollte Raum für anreichernde Strukturelemente und ggf. Offenbereiche vorgesehen werden, je nach Größe der Anlage und zu erwartender Fauna. Zudem sollten vorbestehende wertvolle Strukturelemente möglichst erhalten werden. Möglichkeiten der Anreicherung sind Steinhaufen, Rohbodenstellen, Totholzhaufen, spezielle Blühstreifen, Bruthilfen für Vögel und Fledermäuse, ggf. auch Feuchtbiotope und Kleingewässer. Erfahrungsgemäß sind v.a. Randbereiche von Anlagen wertvoller Lebensraum von Vögeln, wo mit Sitzwarten und Brutmöglichkeiten unterstützt werden kann. In den Innenbereichen helfen, bei großen Anlagen, am ehesten offene Inseln.

Bau: Minderung der Eingriffsintensität durch Abstände von Lagerplätzen zu Gewässern und sensiblen Bereichen, separate Lagerung von Aushub, Minimierung von Versiegelung. Ausweis von Befahrungstrassen. Leitungen möglichst verrohrt als Erdleitungen.  

Betrieb: Das Pflegekonzept sollte fachlich auf den Bedarf abgestimmt sein (ggf. gezielt auf bestimmte Arten wie z.B. Bodenbrüter), wobei die initiale Aufbaupflege nach ca. drei Jahren in Dauerpflege übergeht. Keine Anwendung von Herbiziden, Pestiziden und mineralischen Düngern. Bei der Reinigung der Module muss auf Chemikalien verzichtet werden. Mahd (Balkenmäher min. 10 cm) ist notwendig, um Verschattung zu vermeiden, sollte aber maximal zweimal im Jahr erfolgen, möglichst zeitlich gestaffelt, die erste Mahd frühestens im Juni. Das Mahdgut muss abgeräumt werden. Keine Mähroboter! Beweidung z.B. durch Tiere (z.B. Schafe) wäre optimal. Die Entwicklung sollte mit einem geeigneten standortangepasstenLangzeitmonitoring überprüft werden. Die Kriterien dafür sollten detailliert festgelegt werden.

Rückbau: Es wird mit Betriebsdauern von 20 bis über 30 Jahren gerechnet. Der Rückbau sollte aber problemlos möglich sein und die Modalitäten schon in der Genehmigung festgelegt werden – mit Berücksichtigung der im Projekt geschaffenen Ausgleichsmaßnahmen.  

Vision für Krefeld

Wie oben erwähnt, befindet sich in Krefeld derzeit die erste Freiflächen-Photovoltaikanlage im Genehmigungsverfahren. Dieses ist noch nicht abgeschlossen, deshalb ist noch nicht abzusehen, wie viele der oben aufgelisteten Chancen für den Naturschutz genutzt werden werden. Ein Gewinn für den Klimaschutz wird in jedem Fall erreicht. Dennoch wäre es wichtig, in Krefeld einen Standard für zukünftige Genehmigungen zu schaffen. Es wird nicht unendlich viele Anträge geben. Bundesweit wird geschätzt, dass letztlich für den Ausbau bis 2045 ein Prozent der landwirtschaftlichen Fläche benötigt wird. Heruntergerechnet dürfte es damit in Krefeld bis dahin etwa 10 bis 20 Freiflächenanlagen geben (unseren viel höheren solaren Strombedarf werden wir in Krefeld schwerpunktmäßig über Gebäudeanlagen, Parkplätze etc. decken müssen!!!) – viele entlang von Autobahnen oder Schienen (wie Voosenhof), wo es weniger Konflikte gibt. Angesichts unserer begrenzten Freiflächenressourcen für die Natur aber sollten die Freiflächenanlagen optimiert für den Biodiversitätsschutz geplant werden. Dann können die Interessen von Naturschutz und Klimaschutz weitgehend versöhnt werden und es wird auch Akzeptanz geben. Gerade Krefeld, von wo aus der Entomologische Verein mit seiner berühmten „Krefeld Studie“ weltweit Aufsehen erregte, die den furchtbaren Insektenverlust über die letzten 25 Jahre dokumentierte, ist verpflichtet, etwas für die Insektenwelt zu tun. Und gerade Insekten können in Freiflächen-Solaranlagen von allen Tierarten meist am besten gefördert werden.

Literaturliste:

TH-Bingen: Leitfaden für naturverträgliche und biodiversitätsfreundliche Solarparks (sehr ausführlich!): https://www.th-bingen.de/fileadmin/projekte/Solarparks_Biodiversitaet/Leitfaden_Massnahmensteckbriefe.pdf

NABU/BSW: Kriterien für naturverträgliche Freiflächen-Solaranlagen:  https://www.solarwirtschaft.de/wp-content/uploads/2021/04/210428_NABU-BSW-Papier-1.pdf

NABU-Info Photovoltaik: https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/energie/solarenergie/210421-nabu-infopapier-photovoltaik.pdf

Allgemein: Photovoltaik und Biodiversität – Integration statt Segregation, Peschel und Peschel 2023 : https://wattmanufactur.de/download/presse/NuL_PVundBioDiv%20-Integration-statt-Segregation_Februar2023.pdf

Am 4. September wurden im KLIMA-Ausschuss im Rathaus einige erste Folien zum „Erstentwurf einer Wärmewendestrategie für die Stadt Krefeld“ vorgestellt. Mitglieder der Arbeitsgruppe aus Stadt, SWK, NGN und Gutachterbüro Drees&Sommer, die diesen erarbeitet hatte, trugen die Ergebnisse vor.

Über die allgemeinen Ziele und den Aufbau einer Wärmeplanung wurde schon in mehreren Blogs berichtet (allgemein Blog 8, München Blog 38, Krefeld Blog 48). Die Arbeitsgruppe stellte fest, dass Krefeld sehr früh mit der Erarbeitung begonnen habe und auch den Ehrgeiz habe, sehr früh fertig zu sein. Laut Gesetz müsste der Wärmeplan bis 2026 vorliegen. Krefeld will diesen spätestens Anfang 2025 vorlegen. Damit wäre Krefeld eine der ersten Städte in NRW. Das ist sehr zu begrüßen! Denn erst wenn damit die angestrebten Wärmequellen gebäudescharf festgelegt sind, können Stadtwerke, Betriebe und Privatpersonen beginnen, in die Sanierung ihrer Gebäude und Anlagen zu investieren. Ziel ist, laut Bundesgesetz, die vollständige Klimaneutralität der Wärmeversorgung bis 2045. Krefeld hat sich dabei allerdings vorgenommen, schon 2035 so weit zu sein (Blog 33).

Die Ergebnisse der Bestandsanalyse wurden im Ausschuss nur kurz erwähnt. 80% der Gebäude dienen Wohnzwecken, davon 51% Einfamilienhäuser, 32% Reihenhäuser, 17% Mehrfamilienhäuser. Als bedeutsam wurde festgehalten, dass Krefeld einen recht alten Gebäudebestand hat: Die überwiegende Zahl der Gebäude wurde 1919 bis 1948 und vor allem von 1958 bis 1978 gebaut – also als Dämmmaßnahmen noch nicht hoch auf der Tagesordnung standen. Entsprechend hoch ist der Heizbedarf (n Krefeld durchschnittlich 182 kWh/m²a, bundesweit 160-170 kWh/m²a).  

Wie wird derzeit geheizt?

75% der Gebäude werden mit Erdgas versorgt, ca. 7% mit Fernwärme, weniger als 1% mit Strom (Wärmepumpe, Nachtspeicher).

Fossile Brennstoffe nutzen in Krefeld 32.760 Erdgasanschlüsse (davon 17.909 Brennwertkessel), 7.821 Ölheizungen (davon 1.029 Brennwert), 561 Flüssiggasheizungen.

Wie soll es künftig aussehen?

Alle fossilen Heizquellen (d.h. über 92% der Heizungen) müssen nun nach und nach ersetzt werden. Mit Spannung wurde natürlich die Karte erwartet, die die räumliche Verteilung der zukünftigen Vorranggebiete (Fernwärme etc.) zeigt. Es wird dabei sechs verschiedene Gebiete geben:

• Wärmenetznachverdichtungsgebiet: Es liegt schon eine Fernwärmezuleitung im gleichen Block, weitere Kunden werden angeschlossen.
• Wärmenetzausbaugebiet: Ein bestehendes Wärmenetzgebiet liegt unmittelbar an, aus dem erweiternde Wärmeleitungen gelegt werden können.
• Wärmenetzneubaugebiet: Ein neu angelegtes Wärmenetz in einem Gebiet, das noch kein Netz hat, (zunächst) ohne Anschluss an das alte Netz.
• Prüfgebiet Wärmenetzneubau: Tauglichkeit für Wärmenetzneubau noch zu prüfen.
• Dezentrale Versorgung ohne Gasnetz: Hier kommen Wärmepumpen oder Biomasseanlagen in Einzelgebäuden oder lokalen Gebäudenetzen (Definition lt. GEG: 2-16 Gebäude, bis zu 100 Wohneinheiten) in Frage.
• Dezentrale Versorgung mit bestehendem Gasnetz: Hier wäre neben den vorgenannten individuellen Möglichkeiten auch die Versorgung mit „grünen Gasen“ über das Netz möglich.

Auf den ersten Blick enthält der anschließend gezeigte erste Kartenentwurf keine Überraschungen. Die Nachverdichtungsgebiete (in Dunkelblau) entsprechen naturgemäß dem aktuellen Fernwärmeversorgungsgebiet. Hier soll also nachverdichtet werden.

Wärmenetzausbaugebiete (hellblau) finden sich vor allem entlang und südlich der Berliner Straße, wo eine neue Hauptleitung die bisherige Hauptleitung auf Uerdinger Straße/Friedrich-Ebert-Straße ergänzen soll und damit auch einen Fernwärmeringschluss in der Innenstadt ermöglichen würde. Damit wird sowohl eine höhere Sicherheit erreicht als auch ein höheres Wärmeangebot im Westteil der Stadt (bei fortbestehender Haupt-Wärmeerzeugung im Bereich der MKVA). Ferner sollen Bereiche in Stahldorf und Lehmheide Ost; Uerdingen Nord, West und Süd; Linn sowie auch im Bereich Inrath/Kempener Feld erschlossen werden.

Es gibt ein einziges Prüfgebiet für den Wärmenetzausbau (türkis): Das DB-Werk in Oppum mit einigen angrenzenden Häuserreihen.

Dezentrale Wärmeversorgung bleibt für den Großteil der Stadt außerhalb des Fernwärmegebietes, wobei noch zwischen dezentraler Versorgung mit Gasanschluss (hellgrün) im zentraleren Ring sowie ohne Gasanschluss (dunkelgrün) in den Randbereichen unterschieden wird.

Weitere Inhalte des Entwurfes

Auf rund einem Dutzend Folien lässt sich nur ein Bruchteil des Gesamtinhaltes darstellen. Die Ersteller erwähnen aber noch die Kriterien, die für die Auslegung der Fernwärmenetze angelegt wurden: Wärmedichte, Wärmeliniendichte, Technische Herausforderungen (Bäume, Straßenverhältnisse, Hindernisse wie Bahntrassen etc.), Verfügbarkeit von Wärmequellen, Netzkapazitäten, Verfügbarkeit von (Technik-)Flächen, Abnehmerstrukturen.

Sie stellen ferner dar, dass sich im Rahmen der Transformationsplanung der SWK bisher folgende Rahmenbedingungen ergäben: Die aktuelle Erzeugerleistung könne von 190 MW_th auf maximal 300 MW_thausgeweitet werden. Der Wärmeabsatz steige dadurch von 300 MW/a auf 800 MW/a. Eine weitere Steigerung sei wegen begrenzter Erzeugungs- und Netzkapazitäten nicht möglich. Damit könne durchschnittlich 60% des aktuellen Wärmebedarfes der Fernwärmegebiete gedeckt werden. Es wird festgestellt: „Fernwärme in Krefeld ist ein begrenztes Gut“.

Festgehalten wurde auch, dass das Gasnetz zunächst erhalten werden soll für verschiedenste mögliche Nachnutzungen. Es sollen aber „doppelte Energieinfrastrukturen“ vermieden werden (ein Gebiet, ein Heizträger!).

Schließlich wird auf den letzten beiden inhaltlichen Folien der Vorstellung die „Herausforderung für die Wärmewende in Krefeld am Beispiel Innenstadt-West“ dargestellt. Dieser Bereich wurde ja bereits in mehreren Blogs als problematisch erkannt (Blogs 47,48,53). Charakteristika sind: Dichte Bebauungsstruktur mit teils denkmalgeschützem Mehretagen-Gebäudebestand, besonderes Erfordernis „sozialverträglicher Wärmewende“, bisher praktisch nur Erdgas. Alles spricht für Wärmenetzausbau. Dieser ist aber schwierigwegen: Enger Straßenführung, Baumbestand, begrenzte Erzeugungs- und Netzkapazitäten, blockierende Bahntrassen. Einige Versorgungsalternativen werden andiskutiert: Pelletkessel oder Luft/Wasser-Wärmepumpen werden wegen ungünstigen Rahmenbedingungen für schwierig gehalten; Versorgung mit „grünen Gasen“ sei nur vorbehaltlich der „Verfügbarkeit und wirtschaftlicher Bezugspreise“ realisierbar.

Schließlich wird noch der Belastungsausgleich des Landes NRW für Kommunen dargestellt, der Kostenunterstützung ermöglicht, dann wird das weitere Vorgehen kurz skizziert: Zunächst Vorstellung des Erstentwurfes in verschiedenen Gremien, dann Beteiligung der Öffentlichkeit. Das Feedback soll eingearbeitet werden und die „Finale Wärmewendestrategie“ spätestens Anfang 2025 vorgestellt werden.

Ist das der große Wurf?

Der Entwurf fand im Ausschuss eine überwiegend positive Aufnahme. Es wurde von fast allen Rednern gelobt, wie rasch die Beteiligten der Arbeitsgruppe eine Einigung gefunden hätten. Auch inhaltlich hielt man sich mit Grundsatzkritik weitgehend zurück. Es gab einige Detailfragen, die beantwortet wurden.

Für eine umfassende Einschätzung des Entwurfes sind die dargestellten Aspekte noch zu unvollständig. Im großen Ganzen aber wurde sicherlich ein guter Aufschlag gemacht, der eine gute Grundlage für ein positives Endergebnis ist.

Welche wichtigen Inhalte stehen noch aus?

Es wurden, wie gesagt, nur rund 12 Folien gezeigt. Der komplette Entwurf dürfte an die hundert Seiten umfassen. Viele Aspekte blieben deshalb naturgemäß unerwähnt.

Zunächst fehlt ganz wesentlich die Potenzialanalyse, um beurteilen zu können, wie viel Wärme realistisch in Krefeld erschließbar ist. Das aber wäre sehr wichtig, um zu wissen, ob begrenzte Wärme einem stärkeren Ausbau der Fernwärme entgegensteht oder nicht. Dabei wäre die Einschätzung des Geothermiepotenzials und des Potenzials von Großwärmepumpen wichtig zu erfahren (und ggf. zu diskutieren). Die Einschätzung des zukünftigen Müllaufkommens ist zu beleuchten. Entsprechend hätte auch die Einschätzung der zukünftigen Sanierungsraten Einfluss auf die verteilbare Wärmemenge und Möglichkeiten der Temperaturabsenkung im System.   

Mehr Informationen zur Kapazität der Fernwärmeleitungen wären wichtig: Z.B. wird nicht die zweite (neue) Hauptleitung das Argument verminderter Wärmeverfügbarkeit im Bereich „Innenstadt-West“ entkräften?

Die großen „Dezentralen Versorgungsgebiete“ sind noch völlig unstrukturiert. Im endgültigen Entwurf werden sich hoffentlich detailliertere Aussagen zu Zielvorstellungen finden, vor allem auch zum Konzept der Nahwärmenetze, die bisher nur in der Begriffserklärung aufblitzten.

Hat der NABU noch Ideen?

Ideen gibt es viele: Z.B. Annahme von mehr „grüner Wärme“ (v.a. mehr Geothermie und Großwärmepumpen) für mehr Fernwärme; Anschluss von (noch) mehr Wohnbereichen (die Erweiterungsgebiet umfassen aktuell großenteils Gewerbegebiete); Ausweisung der Innenstadt-West als „Fernwärme-Prüfgebiet“, damit mehr Zeit für eine Lösungsfindung bleibt, die m.E. sehr dringend ist; Fernwärmeerschließung von Hüls-Zentrum auf der Basis von Geothermie plus Biomasse (dazu Abwarten der bevorstehenden Probe-Bohrungen, d.h. im Plan Ausweisung als „Fernwärme-Prüfgebiet“) – um nur einige Gedanken zu nennen.  

Es gibt aber etwas Wichtigeres als viele Ideen:

Vordringlich ist, dass der Wärmeplan rasch beschlossen wird!!! Die Reaktion im Ausschuss war positiv, so dass ich hoffe, dass ein unseliges Zerreden wie beim Klimakonzept KrKN2035 im November 2023 vermieden werden kann. Vor allem aber benötigen alle Akteure - Versorger, Stadt, Betriebe und Privatpersonen - baldestmögliche Investitionssicherheit. Dann kann Klimaschutz in Krefeld endlich real werden. Dann gilt der Grundsatz: „Möglichst viel möglichst schnell“, um unser Klimabudget nicht länger zu überlasten (Blog 43). Es können viele Bürger vor der „Kostenfalle“ bewahrt werden (siehe Blog 29).

Wir werden Hebel finden, den Fernwärmeausbau zu beschleunigen (z.B. Verkürzung von Genehmigungsverfahren, Aufstockung der Bautrupps) und vor allem Motivations- und Unterstützungsprogramme für die privaten Sanierungs-Investitionen schaffen. Mehr Bundesförderung ist unerlässlich (zukünftige Regierungen werden Druck von den Kommunen bekommen, die jetzt zunehmend ihre Pläne konkretisieren), aber wir können auch lokal Programme entwerfen. Die Sparkassen könnten helfen uva. - Der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt.

Der Vortrag im Umweltausschuss endete mit dem Bild des Apfelbaumes, welches Herr Liedtke, Vorstand der Stadtwerke eingebracht hat: Wir müssen mit der Ernte der „tief hängenden Früchte“ beginnen – so rasch wie möglich! Und uns parallel nach oben vorarbeiten.

Wir haben uns in Deutschland viel vorgenommen. Noch vor fünf Jahren redeten nur Fachleute von Wasserstoff. Heute ist er „die Zukunft“, unerlässlich für die Klimaziele und soll unsere Industrie vor der Abwanderung retten. Unzweifelhaft wird er eine zentrale Rolle in der zukünftigen Energiewirtschaft spielen. Die Bedeutung ist klar und man weiß auch in etwa welche Mengen gebraucht werden (laut Nationalem Wasserstoffrat: 2030: 94-125 TWh; 2045: 620 bis 1288 TWh – die Zahlen wurden zwischen Februar 2023 und Mai 2024 um 68% nach oben revidiert https://www.wasserstoffrat.de/fileadmin/wasserstoffrat/media/Dokumente/2024/2024-05-03_NWR-Grundlagenpapier_Update_2024_Wasserstoffbedarfe.pdf ). Aber auf dem Weg dahin gibt es noch viele Hindernisse.

Nach Jahren der Stagnation beeilt sich die Regierung, alle Rahmenbedingungen zu schaffen. Es sind aber sehr viele Baustellen auf einmal, optimale Lösungen sind im Geflecht komplexer Probleme schwer zu finden und zunehmend viele Menschen sind von den Änderungen persönlich betroffen. Das verunsichert auch. Entsprechend wachsen auch die Widerstände. Das macht es nicht einfacher, die notwendige grundlegende Transformation nun im Eiltempo durch die noch friedlich auf dem zweifelhaften Ruhekissen billigen russischen Gases ruhende Bevölkerung zu treiben. 

Die sorgenvollen Stimmen werden lauter

Umgekehrt aber wird der Bedarf in der Industrie immer deutlicher gesehen. Entsprechend mehren sich sorgenvolle Stimmen von Industrievertretern. Die Presse veröffentlicht zunehmend warnende Artikel (Handelsblatt, Spiegel, Deutsche Wirtschaftsnachrichten). Es betrifft dies Bundesebene und Landesebene gleichermaßen. In NRW mahnt eine Studie der IHK Tempo an (https://www.ihk.de/lippe-detmold/hauptnavigation/beraten-und-informieren/energie/aktuelles/mittelstand-beim-wasserstoffhochlauf-nicht-abhaengen-6163342 ) der WDR stimmt ein („Scheitert die Wasserstoffstrategie?“ vom 16.6.2024: https://www1.wdr.de/fernsehen/westpol/videos/scheitert-die-wasserstoffstrategie--100.html ).

Sogar der Nationale Wasserstoffrat äußert sich

Besonders ernst zu nehmen ist eine aktuelle Stellungnahme des „Nationalen Wasserstoffrates (NWR)“ vom 21.6.2024: „Wasserstoffhochlauf in Gefahr – Sofortmaßnahmen dringend erforderlich“, denn der Wasserstoffrat ist das führende beratende Experten-Gremium der Bundesregierung (https://www.wasserstoffrat.de/fileadmin/wasserstoffrat/media/Dokumente/2024/2024-06-21_NWR-Stellungnahme_H2-Hochlauf_in_Gefahr.pdf ).

In der achtseitigen Stellungnahme wird deutlich, an wie vielen Stellen der Wasserstoffhochlauf noch hakt. Es sind zu viele Punkte, um sie hier detailliert zu erklären (es lohnt sich die gut lesbare Stellungnahme selbst zu lesen). Die Vielfalt kann nur angedeutet werden: Eine Haupthürde ist, dass die Preisdifferenz zwischen Angebotsseite (Preisgrenze für Investitionsentscheidung) und der Zahlungsbereitschaft auf der Abnahmeseite zu groß ist. Lösungen sind zwar angedacht aber mit zu wenig Mitteln ausgestattet, um Vertrauen zu erwecken. Es braucht langfristige und verlässliche Rahmenbedingungen und Anreize – und das in unserer turbulenten Zeit. Für die in Deutschland geplante Wasserstofferzeugungsleistung von 10 GW in 2030 liegen entsprechende Investitionsentscheidungen für nur 0,3 GW vor. Für die 2030 benötigten Mengen würden insgesamt sogar 29 bis 52 GW Elektrolyseleistung benötigt, d.h. man rechnet sehr mit dem Ausland. Auch im Ausland aber stagnieren die Projekte durch fehlende Abnahmegarantien; dazu bedürfte es außerdem noch einer Importstrategie der Bundesregierung, einer leistungsfähigen Hafenstruktur, einer Cracker-Struktur (z.B. Ammoniak) und eines langfristigen Engagements der Durchleitungsländer. Auch Kernnetze und Verteilnetze kommen langsam voran. Es fehlt noch eine Speicherstrategie sowie die Anreize für deren Aufbau und der gesetzliche Rahmen für die Umwidmung der Gasleitungen. Es fehlen Strukturen/Anbieter, die Angebot und Nachfrage verbinden. Es fehlen Regulierungsrahmen. Definitionen und Normen sind noch nicht vorhanden oder praxistauglich. Gleichzeitig sind die vorhandenen schon so komplex, dass viele Betriebe überfordert sind. Es fehlt an Elektrolyseuren, da Stromnetznutzungsentgelte und Genehmigungsstau bremsen. Die Ausschreibung der „Important Projects of Common European Interest (IPCEI) läuft schleppend; der Preisverfall der THG-Quoten durch „offensichtlich betrügerische Aktivitäten“ im Ausland bremst. In der Kraftwerksstrategie wurde Wasserstoff ausgespart. Im Verkehrsbereich fehlt die Tankstellenstruktur.

Politische Rahmenbedingungen zunehmend unsicher

Wie man sieht, müssen die vielen Glieder der Wasserstoffproduktions- und Lieferkette alle gleichzeitig vorangebracht werden. Und da die Zeit denkbar knapp ist, muss dies sehr schnell geschehen. Erfreulicherweise zieht die Industrie – zumindest im Bereich Wasserstoff – am gleichen Strang. Die politischen Rahmenbedingungen aber werden angesichts klimakritischer Wahlen im Ausland und im Inland nicht einfacher. Leicht können damit Glieder der Kette wegbrechen. Dann kommt Wasserstoff später oder/und wird teurer.

Was bedeutet das für Krefeld?

Dass auch Krefeld klimaneutrale Energieträger/Gase einplant, um bestimmte Aufgaben zu erfüllen, ist sinnvoll. Zum Beispiel könnten die Heizwerke für die Fernwärme damit betrieben werden. Wenn diese nur in Spitzenlastzeiten eingesetzt werden, spielt der Preis des Energieträgers eine geringere Rolle. Hier könnte also ggf. auch Wasserstoff zum Einsatz kommen. Ob man allerdings Privatpersonen, die den ganzen Winter ihre Wohnung heizen müssen, das Risiko eines möglicherweise ziemlich teuren Energieträgers zumuten will, steht auf einem anderen Blatt. Die meisten anderen Städte, die schon Wärmepläne haben, nutzen deshalb keine Ausweisung von „Wasserstoff-Vorranggebieten“.

Ein aktuelles Beispiel ist z.B. die Stadt Hannover, die kürzlich beim Land Niedersachsen ihren Wärmeplan zur Genehmigung eingereicht hat (https://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Umwelt-Nachhaltigkeit/Klimaschutz-Energie/Klimaschutz-konkret/Wärmewende-Hannover/Wärmeplanung-Hannover ). Dieser ist erneut ein gutes Modell dafür, wie Wärmeplanung in einer Stadt mit mehreren hunderttausend Einwohnern aussehen kann. Die Rahmenbedingungen sind in vieler Hinsicht vergleichbar mit Krefeld, und auch Hannover wird an einer Hauptversorgungsleitung für Wasserstoff liegen. Trotzdem wird bezüglich Wasserstoffs auf Seite 37 des Erläuterungsberichtes mitgeteilt: „Es ist davon auszugehen, dass Wasserstoff ein knappes Gut sein wird und daher fast ausschließlich für den Einsatz in Kraft- und Heizwerken mit eng begrenzter Betriebsstundenzahl zur Deckung der winterlichen (Strom- und) Wärmelastspitzen zum Einsatz kommen wird, nicht hingegen flächig in der dezentralen Wärmeversorgung von Gebäuden.“

(Zu Wasserstoff siehe auch Blogs 10, 14, 19, 26 und 46).

Blog Nummer 50 rechtfertigt vielleicht ein paar Schlaglichter, wo wir heute mit unseren Bemühungen um die Eindämmung der weltweiten Klimaveränderungen stehen. Dazu werden einige wichtige wissenschaftliche Organisationen und Gremien zitiert:

Das Klima ändert sich rasanter denn je

Die World Metereological Organisation (WMO) stellt in ihrem Bericht „State of the global Climate 2023“ (https://library.wmo.int/viewer/68835/download?file=1347_Statement_2023 _en.pdf&type=pdf&navigator=1 ) fest, dass das Jahr 2023 mit Abstand das wärmste Jahr seit Beginn der Klimaaufzeichnungen vor 174 Jahren war, mit einer globalen Durchschnittstemperatur in Oberflächennähe von 1,45 Grad Celsius über dem vorindustriellen Ausgangswert (der scharfe Temperaturanstieg 2023 ist in obiger Grafik gut erkennbar). WMO-Generalsekretärin Celeste Saulo kommentiert die Ergebnisse: „Noch nie waren wir so nah an der Untergrenze von 1,5 Grad des Pariser Abkommens zum Klimawandel. Was wir im Jahr 2023 erlebt haben, insbesondere die beispiellose Erwärmung der Ozeane, den Rückzug der Gletscher und den Verlust des antarktischen Meereises, ist besonders besorgniserregend“.

Besorgniserregend seien die Hitzewellen der Meere, besonders im Nordatlantik. Sie lägen bis zu 3 Grad über dem Durchschnitt. Im Mittelmeer gab es zum zwölften Mal in Folge fast flächendeckend schwere Hitzewellen. Betroffen waren wesentlich auch der Golf von Mexiko, die Karibik, der Nordpazifik und weite Teile des südlichen Pazifik. Offenbar seien die Ozeane der Welt an den Grenzen ihrer Wärmespeicherfähigkeit angekommen. Das könnte einen Turbo für die Aufheizung der Luft bedeuten. Als ein Symptom von vielen: Die Gletscherschmelze wird befeuert: Allein in den letzten zwei Jahren verloren Gletscher in der Schweiz 10 Prozent ihres Volumens (vergleichbar auch andernorts).

Die Menschheit reagiert – aber zu verzagt

Einen Hoffnungsschimmer sieht die WMO im wachsenden weltweiten Ausbau der erneuerbaren Energien. Der Zubau an erneuerbaren Kapazitäten stieg gegenüber 2022 um fast 50 Prozent.  Wie allerdings die „International Renewable Energy Agency (IRENA)“ in einer Bewertung kritisch anmerkt (https://mc-cd8320d4-36a1-40ac-83cc-3389-cdn-endpoint.azureedge.net/-/media/Files/IRENA/Agency/ Publication/2024/Mar/IRENA_Tracking_COP2__outcomes_2024.pdf?rev=6a40bf8184744e209283c159ab779603 ), sei der Ausbau zwar beträchtlich und erfreulich, müsse aber jährlich dreimal so hoch sein, um die bei der 28. Vertragsstaatenkonferenz der Klimakonvention im November 2023 in Dubai vereinbarte Verdreifachung der regenerativen Energieerzeugung bis 2030 zu erreichen.

Die Emissionen müssten viel rascher gesenkt werden

Der „Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU)“ sprach sich in einer aktuellen Stellungnahme von März 2024 (https://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/04_Stellungnahmen/2020_2024/2024_03_CO2_Budget.pdf?__blob=publicationFile&v=8)  nochmals sehr überzeugend dafür aus, den Bemühungen um Klimaschutz in Deutschland ein CO₂-Restbudget zugrunde zu legen. Sie aktualisierten dieses nach den neuesten wissenschaftlichen Ergebnissen und stellten fest: Wenn wir das gegenwärtige Tempo der Emissionsreduktionen nicht deutlich beschleunigen, haben wir in Deutschland (und Europa) das Budget, was uns zur Einhaltung des 1,5-Grad-Zieles mit 67%iger Wahrscheinlichkeit noch bleibt, bereits überschritten. Zwischen 2024 und 2029 überschreiten wir das Budget für die Einhaltung des 1,5-Grad-Zieles mit 50%iger Wahrscheinlichkeit und 2037 bis 2040 das Budget für die Einhaltung von 1,75 Grad mit 67%iger Wahrscheinlichkeit. Die aktuell beschlossenen Maßnahmen würden den Temperaturanstieg zwar schließlich noch unter 3 Grad Celsius abfangen, was aber zahlreiche weitere Kipp-Punkte aktivieren würde (angesprochen in Blogs 2 und 43, ein ausführlicherer Blog dazu folgt noch).

Die deutsche Politik handelt schließlich – es reicht aber noch nicht

Das Institut „Agora-Energiewende“ stellt in ihrem Bericht „Die Energiewende in Deutschland: Stand der Dinge 2023“ fest, dass die Treibhausgasemissionen 2023 gegenüber 1990 um 46 Prozent gefallen seien und damit auf den tiefsten Stand seit 70 Jahren. Leider sei dies zum Teil auf krisenbedingte Produktionsrückgänge der energieintensiven Industrie zurückzuführen. Nur 15% der Reduktion sei langfristig gesichert.

Erneuerbare Energie deckten 2023 erstmals über 50% des Stromverbrauches und die Kohleverstromung sei auf einen historischen Tiefstand gefallen. Der Zubau der Photovoltaik in 2023 habe mit 14,4 GW sogar die Zubauziele der Bundesregierung übertroffen!!

Die Sektoren Gebäude und Verkehr hätten aber erneut ihr Klimaziel verfehlt. Ihre Emissionen stagnierten. Hauptgrund sei die schleppende Elektrifizierung: E-PKW stellten wie 2022 knapp 20% der Neuzulassungen. Um das Ziel von 15 Mio. E-PKW bis 2030 zu erreichen, müsse der Anteil an den Neuzulassungen in den kommenden Jahren auf 90% ansteigen. 2023 sei zudem ein Rekordjahr für Wärmepumpen gewesen – aber auch für Gasheizungen. Es seien 2,5mal mehr fossile als klimaneutrale Heizungen verkauft worden!!!

Mit dem Karlsruher Haushaltsurteil werde die Finanzierung von Klimaschutzinvestitionen zum zentralen Thema für 2024. Um das 2030-Klimaziel zu erreichen seien Investitionen in Klimaneutralität dringender denn je.

Und wie steht es in Krefeld?

Der Handlungsfahrplan „KrefeldKlimaNeutral 2035“ passierte im Dezember 2023 endlich (mühsam) den Stadtrat. Eine gewisse Grundbereitschaft zu Klimaschutzmaßnahmen ist in Politik, Verwaltung und städtischen Betrieben (SWK, NGN, KBK etc.) aber deutlich erkennbar. Einige Bereiche (zum Beispiel ZGM und Zoo - Blog 24 und Blog 15) nehmen Klimaschutzmaßnahmen sehr engagiert in Angriff. Auch die SWK haben Pläne (Blog 44).
Die Krefelder Bürger haben im Jahr 2023 auf ihren Privathäusern deutlich mehr Solaranlagen gebaut als in den Jahren zuvor. Der Anstieg ist wirklich beeindruckend. Dennoch ist noch eine deutliche Steigerung notwendig, um in Einklang mit den Klimazielen zu bleiben. Parallel wurden aber leider auch noch viele Gasheizungen eingebaut und breite Sanierungsoffensiven sind kaum erkennbar.
Windkraftanlagenstandorte werden identifiziert. Ob dort hinterher aber auch der Bau von Anlagen real durchsetzbar sein wird, steht noch in den Sternen. Freiflächensolaranlagen sind ebenfalls noch umstritten. „Quartiersmanager“ machen sich in der Klimastabsstelle daran, mögliche Klimaschutzmaßnahmen in einzelnen Vierteln zu identifizieren und anzuschieben. Die Bemühungen sind aber haushaltsbedingt nur punktuell und harren natürlich noch der Umsetzung. Haben wir die Zeit?
Schneller geht es mit der Wärmplanung: Aktuell wird der kommunale Wärmeplan für Krefeld erstellt. Noch in diesem Jahr sollen Ergebnisse vorliegen. Das ist eine sehr wichtige Grundlage für die notwendigen Entscheidungen der Stadt und der Bürger (siehe Blog 47 und 48). Krefeld hat sich damit wirklich beeilt. Hoffentlich ist das Ergebnis ehrgeizig genug, um rasche und ausreichende Erfolge zu erzielen und findet aktive Akzeptanz bei Politik und Bevölkerung.

Auch in der Verkehrsplanung gibt es Initiativen (z.B. Fahrradkonzept). Hier sind die Einflussmöglichkeiten aber leider begrenzter. Die Bürger sind hier auch gefragt. Gegenüber früher sieht man aber erfreulich viele Transporträder. Der Ausbau von Ladestationen für die E-Mobilität hinkt aber noch hinterher.

Zusammenfassend tut sich in Krefeld also Einiges (hier wurden nur Schlaglichter erwähnt). Vieles ist aber noch in Vorbereitung und wird erst in den nächsten Monaten und Jahren wirksam werden können. Der Klimablog wird berichten (sie können übrigens die E-mail-Benachrichtigung aktivieren, dann verpassen Sie nichts).

Noch einmal muss deutlich betont werden, was auch die WMO noch einmal betont: Teure Maßnahmen heute lohnen sich, da Zuwarten noch teurer wird. Und schmerzhafte Veränderungen von Gewohnheiten zu akzeptieren lohnt sich auch, da die bei tatenlosem Zuwarten drohenden klimabedingten Veränderungen noch deutlich schmerzhafter werden. Erste Anzeichen zeigen sich weltweit ja leider schon deutlich.

Wie im letzten Blog (Nr. 47) erläutert, wird die Fernwärme ein wichtiger Baustein der Energiewende in Krefeld sein. Wir können also froh sein, dass wir in Krefeld bereits ein gut ausgebautes Fernwärmenetz haben.

Wie bereits in mehreren Blogs angesprochen (z.B. Blogs 25 und 30), hat Fernwärme große Vorteile für eine Umstellung der Wärmeversorgung auf regenerative Energien:

• Sie kann Wärme aus verschiedensten Quellen „sammeln“ und damit z.B. auch nur zeitweise oder lokal verfügbare Wärmequellen (z.B. Abwärme, Tiefengeothermie) nutzbar machen.
• Sie ermöglicht bedarfsgerechten, stromnetzgeführten Ausbau
• Flexibilitätsgewinn durch die Möglichkeit von Speichern.
• Sie bündelt Investitionen und macht sie damit durch Skaleneffekte für den Einzelnen und für die Volkswirtschaft günstiger. So ist z.B. eine Großwärmepumpe preisgünstiger als viele kleine.
• Für hochverdichtete Gebiete ist sie oft die einzig sinnvoll mögliche Heizform.
• Fremdfinanzierungen sind bei großen öffentlichen Vorhaben (mit gesicherten Einnahmen) leichter als bei vielen kleinen privaten.
• Zudem erhalten Privatleute mehr Flexibilität bei der Finanzierung (so kann in Fernwärmeversorgungsgebieten zunächst ein Fernwärmeanschluss genutzt werden und später gedämmt werden, während dies beim Einbau einer Wärmepumpe zwar auch möglich ist, aber besser gleichzeitig oder in umgekehrter Reihenfolge erfolgt).
• Fernwärme ist technologieoffener: Neue und zukünftige Energiequellen können problemlos eingefügt werden. Das ist bei privaten Lösungen schwieriger, wo man sich i.d.R. für viele Jahre auf eine Technik festlegt. Das sollte vor allem die Wasserstoff-Optimisten freuen. Sollte dieser doch für Heizzwecke verfügbar werden, dann am ehesten für Spitzenlastheizwerke im Rahmen der Fernwärmeversorgung.

SWK/NGN sind zunächst zurückhaltend

Trotz dieser zahlreichen Vorzüge der Fernwärmeversorgung schlagen die SWK laut ihrem Positionspapier (siehe Blog 44) „nur“ 10% Fernwärmeversorgung als Ausbauziel für Krefeld vor (von aktuell 3% der Endwärme). Das ist zwar immerhin eine Verdreifachung des aktuellen („niedrigen“) Angebotes, liegt aber weit unterhalb der Versorgungsanteile in anderen Großstädten (wobei bei Vergleichen zwischen Angaben von Heizwärme, Endwärme, Emissionsanteilen und Zahlen von Anschlüssen bzw. beheizten Wohnungen zu unterscheiden ist, die sehr unterschiedlich sein können).

Die Vorsicht von SWK/NGN ist verständlich: Bedeutet doch ein massiver Ausbau der Fernwärme eine beträchtliche Störung der Straßennutzung aufgrund zahlreicher Baustellen. Zudem ist es eine große Investition. Unklar ist, ob ein größerer Ausbau überhaupt zu schaffen ist – angesichts des aktuellen Fachkräftemangels. Schließlich wird angeführt, dass ja für zusätzliche Verbraucher auch genügend „grüne Energie“ bereitgestellt werden muss.

Im Rahmen der aktuell laufenden Wärmeplanung (Blog 47) wird zwischen Stadt, SWK und schließlich auch der Politik ausdiskutiert werden müssen, ob für Krefeld deutlich höhere Ziele anzustreben sind.

Sind andere Städte mutiger?

Viele Städte haben deutlich höhere Fernwärme-Versorgungsanteile. In Skandinavien liegt das an günstigeren historischen Rahmenbedingungen durch frühzeitige CO₂-Bepreisung, in manchen deutschen Städten an günstigen Wärmeangeboten (z.B. in Bereichen mit Schwerindustrie, wie Dortmund). Manche haben auch einfach sehr frühzeitig auf Fernwärme gesetzt (z.B. Mannheim, aber letztlich auch Krefeld). Im Osten Deutschlands wurde traditionell die Fernwärme stärker ausgebaut. So kommt es, dass auch in Deutschland zahlreiche Städte Versorgungsanteile zwischen 50% und 70% vorweisen können und diese im Rahmen der Energiewende sogar noch deutlich steigern wollen. Hohe Versorgungsraten sind also faktisch möglich und können offensichtlich auch ausreichend mit grüner Energie betrieben werden.

Ist die notwendige hohe Ausbaurate ein Problem?

Ist es aber überhaupt möglich, die hohen Ausbauraten zu erreichen, die die nun stark verspätete Energiewende vielerorts erfordern würden? Hier gibt es weniger Vorbilder, da die meisten fernwärmelastigen Städte Jahrzehnte Zeit hatten, den Ausbau nach und nach voranzutreiben. Aktuell kündigen viele Städte sehr hohe angestrebte Ausbauraten an. Bisher aber nur auf Papier. Konkrete Planungen sind kaum veröffentlicht. Im Rahmen der Wärmeplanungen müssen konkretere Zahlen vorgelegt werden. Bundesweit befinden sich die Wärmepläne aber – wie in Krefeld - überwiegend noch in Bearbeitung. Einige, die fertig sind, enthalten nur sehr vage Zahlenangaben. So schlagen sowohl München als auch Stuttgart in ihren Planungen einen starken Ausbau der Fernwärme vor, lassen dies aber entweder ganz allgemein (München) oder schlagen „Prüfgebiete“ vor (Stuttgart), wo eine Fernwärmeversorgung geprüft werden soll (Links unter Blogs 38 und 39). Fertige Wärmepläne kleinerer Städte sind nur bedingt vergleichbar (Blog 39). Es gibt also leider wenig Vorbilder.

Motivierendes Vorbild Heidelberg

Heidelberg (160.000 Einwohner) hat im November 2023 seine Wärmeplanung vorgelegt und politisch beschlossen (Info und Link: https://www.heidelberg.de/hd/HD/ Leben/klimaneutrale+waermeversorgung.html ). Heidelberg hat bereits eine hohe Fernwärmeversorgung (49% der Gesamtwärme, 6.700 Anschlüsse). Sie soll aber bis auf über 70% ausgebaut werden. Konkret bedeutet das bis zu 11.200 (!) zusätzliche Anschlüsse (bei insgesamt nur 25.243 beheizten Gebäuden, d.h. Steigerung von 26% auf 44% der Anschlüsse). Davon sollen in Verdichtungsgebieten, wo bereits Fernwärme liegt, 3.800 zusätzliche Anschlüsse gelegt werden. In Erweiterungsgebieten, die ganz neu an das Netz angeschlossen werden, sollen maximal bis zu 7.600 neue Anschlüsse verlegt werden. Davon sind 3.200 Anschlüsse bereits fest vorgesehen und sollen bis 2030 erschlossen werden. Weitere 4.200 Anschlüsse sollen bis 2040 ausgebaut werden, wobei diese im Detail noch auf Tauglichkeit überprüft werden sollen. Dennoch sind die Zahlen schon recht konkret. Und sie sind sehr ehrgeizig. Immerhin wird damit politisch beschlossen angestrebt, 3.800 + 3.200 = 7.000 neue Anschlüsse großenteils bis 2030 zu schaffen und bis 2040 bis mutmaßlich bis zu 4.200 weitere. Insbesondere sieht Heidelberg kein Problem bei der Erzeugung der „grünen Energie“ (z.B. mehrere Großwärmepumpen im Neckar sowie im Klärwerkabfluss, Tiefengeothermie etc.) – und das bei wesentlich mehr Anschlüssen insgesamt und ähnlichen natürlichen Rahmenbedingungen.

Wir sollten Heidelberg nacheifern

In Krefeld haben wir derzeit 1.900 Anschlüsse. 2.500 zusätzliche sind laut Positionspapier der SWK angedacht - anscheinend überwiegend in Verdichtungsgebieten. Wie steht es mit „Erweiterungsgebieten“? Große Gebiete wie der ganze Westen der Innenstadt, große Teile Cracaus und Teile Uerdingens würden sich aufgrund Struktur und Wärmedichte als Fernwärmevorranggebiete eignen. Aufgrund ihrer Gebäudestruktur sind dort Alternativen schwierig, Besitzstrukturen bremsen private Investitionen. Um die Bürger nicht in Schwierigkeiten laufen zu lassen (hohe Heizkosten, späte überstürzte oder unzweckmäßige Sanierungen), wäre möglicherweise ein „mutiger Wurf“ wie in Heidelberg sinnvoll.  Mit z.B. 10.000 neuen Anschlüssen ließe sich für einen nennenswerten Teil dieser verdichteten Gebiete eine preiswerte und sichere Wärmeversorgung schaffen. Heidelberg scheint solche Größenordnungen für machbar zu halten. Für Krefeld laufen noch die Analysen. Aber wenn Heidelberg das schafft, und auch die dazu erforderliche grüne Wärme produzieren kann, können wir das auch.

Zukunft bedeutet Baustelle – allerdings auch viele Vorteile

Allerdings müssten wir frühzeitig anfangen, den Bürgern zu erklären, dass sie die für ihre erschwinglichen und umweltfreundlichen Heizsysteme erforderliche moderne Infrastruktur zum Preis zusätzlicher Baustellenbekommen. Wobei zu bedenken ist, dass die Fernwärme z.T. Baustellen für den Netzausbau ersparenkann, der für die vielen Wärmepumpen notwendig wäre – und viele Straßen bzw. Abwasserkanäle ohnehin saniert werden müssen. Umgekehrt verkleinern sich die innerhalb der Häuser notwendigen Baumaßnahmen und Anlagen beträchtlich, Unterhaltungsaufwand über die Jahre fällt weg und die Lärmbelästigung durch zahlreiche Luft-Wärmepumpen wird vermieden, die in verdichteten Gebieten oft die einzige „Notlösung“ sind, wenn keine Fernwärme kommt und die steigenden Heiz- bzw. Sanierungs-Kosten Ende der 30er Jahre über den Köpfen zusammenschlagen.

Aus aktuellem politischen Anlass nun doch noch einmal ein allgemeines Thema (bevor es im nächsten Blog um die Krefelder Wärmeplanung geht): Immer wieder hört man, vor allem von Leugnern der Klimaveränderungen, das folgende Argument (kürzlich sogar noch im Landtag): China emittiere in wenigen Tagen unsere Jahresemissionen an CO₂. Deshalb solle doch erst einmal China mit dem Klimaschutz beginnen. Dazu eine Sammlung von Gedanken:

Pro Kopf: Vordergründig stimmt es ja: Absolut gesehen, war China 2022 mit 30,7% der weltweiten CO₂-Emissionen der größte Emittent, gefolgt von den USA mit 13,6%.  Es folgten Indien (7,6%), Russland (4,5%), Japan (2,85%) und der Iran (1,86%). Erst auf dem 7. Platz kam Deutschland mit 1,8%.  China hat allerdings über 15mal so viele Einwohner wie Deutschland. Pro Kopf sieht das Ranking 2022 dann ganz anders aus: Nach Ländern wie Palau (60 t pro Kopf) Katar, Saudi Arabien, Luxemburg, Singapur, Australien und anderen mit jeweils 15 bis 35 t CO₂-Emissionen pro Kopf, erscheinen China und Deutschland beide erst zwischen dem 15. und dem 20. Rang mit gut 8 t CO₂ pro Kopf fast gleichauf. Zugegeben: China hat Deutschland im Folgejahr 2023 knapp überholt. Der Unterschied ist aber nicht wirklich so groß, dass wir das Recht zum Faulenzen daraus ableiten könnten.

Historisch kumulierte Emissionen: Betrachtet man nun aber die Emissionen, die die Länder historisch seit Beginn der Industrialisierung (ca. 1850) ausgestoßen haben, so wird die Liste mit großem Abstand von den USA mit über 500 Mrd. t CO₂ angeführt. Das sind 20% des überhaupt jemals durch menschliches Handeln emittierten Kohlendioxids. China liegt, trotz seiner vielfach größeren Bevölkerung, mit ca. 11% der Gesamtemissionen deutlich dahinter auf dem zweiten Platz. Es folgt Russland mit 7% der historischen Emissionen. Deutschland lag bei früheren Berechnungen auf Platz vier. Da neuere Berechnungen Waldrodungen z.B. zur Ackerlandgewinnung mit einbeziehen, wurde es von Brasilien (4,5%) und Indonesien (4,1%) „überholt“ und liegt nun mit 3,5% der weltweiten Emissionen auf Platz 6. Historisch und pro Kopf gesehen, liegen wir damit bei den Emissionen weit vor China.

Länderargument: Es heißt oft, Deutschland trage doch mit nur knapp 2% der weltweiten Emissionen kaum etwas bei. Bei insgesamt knapp 200 Ländern dieser Erde sind 2% viermal mehr als der Durchschnitt (100% : 200 = 0,5%). D.h. viele andere Länder hätten mehr Recht als wir, sich auszuruhen.

Klimaschutzausgaben: Viele stören die Kosten, die wir für die „grüne Transformation“ haben. China aber gab 2023 insgesamt 675 Mrd. Dollar dafür aus – mehr als die EU mit 341 Mrd. Dollar und die USA mit 303 Mrd. Dollar zusammen.

Zubau regenerativer Energiequellen: China hatte 2020 geplant, bis 2030 insgesamt 1200 Gigawatt erneuerbarer Energiequellen (v.a. PV und Windkraft) zuzubauen. Dann zündete es den Turbo: Das Ziel wird bereits 2025 mit 1371 GW überholt werden. Allein 2023 baute China so viel Photovoltaik zu, wie die ganze restliche Welt in 2022 – und legte sogar bei Windkraft 66% zu, während wir schwächelten. Von 2023 bis 2028 wird China mehr regenerative Energieanlagen zubauen, als der Rest der Welt je gebaut hat. Macht das nicht nachdenklich? China führt im Übrigen auch bei Elektroautos und beim Zubau von Ladestationen.

Forschung: Vor zehn Jahren war die EU-Forschung führend bei sauberen Energietechnologien – heute ist es China. Sie liegen durch die Bank vorn, bei Veröffentlichungen zu Solar- und Windenergie, Batterien, Wärmepumpen und Kohlenstoffabscheidungstechniken – alles Schlüsselelemente der Energiewende. Wollten wir ausruhen oder verschlafen?

Exportierte Emissionen: Wer bei der obigen Aussage, dass China Deutschland soeben bei den pro Kopf-Emissionen überholt hat, triumphiert hat, der sollte sich klar machen, dass wir viele „emissionsintensive Industrien“ in den letzten Jahrzehnten „exportiert“ haben und wir einen nennenswerten Teil der chinesischen Emissionen durch die reimportierten Produkte dieser Industrien selbst unterhalten. Wir haben also die Emissionen unser Verbrauchsgüter exportiert und kreiden sie nun den Chinesen an.

Spieltheorie: Wenn immer der Andere anfangen soll, fängt keiner an.

Lemminge: Wenn alle Lemminge auf die Klippe zulaufen, wie ist die Katastrophe dann aufzuhalten? Nur indem alle stehen bleiben! Nicht jedoch wenn alle auf die anderen zeigen – und auch Einzelne können nur sehr schwer stehen bleiben, wenn alle anderen weiterrennen.

Warum sollten ausgerechnet wir denn anfangen? Vielleicht weil wir es von unseren diversen Ressourcen (Finanzen, Technologie, Infrastruktur, soziale Stabilität uva.) her besser können als viele andere Länder. Wir können zudem Sogwirkung entfalten – so wie Kalifornien, welches vor allen anderen Staaten die Schadstoffemissionen von Autos begrenzte und damit die weltweite Autoproduktion nachzog. Ähnliches könnte jetzt das CO₂-Ausgleichsinstrument für Importprodukte (CBAM) der EU bewirken – aber nur wenn wir emissionsmäßig besser dastehen als die Herkunftsländer.  

Und die moralische Seite? Jeder Tag, den wir inaktiv verstreichen lassen, bedeutet zusätzliche Tote bei Hitze-, Überschwemmungs- und sonstigen Naturkatastrophen, die nachgewiesenermaßen durch die Klimaveränderungen zunehmen. Jedes Zögern lastet vor allem nachkommenden Generationen mehr Ungemach und Kosten auf. Wegen der Unumkehrbarkeit drohender Kipppunkte könnte man sogar etwas überspitzt argumentieren: Was wenn ausgerechnet wir durch unser Zögern der Grund sind, dass ein bestimmter Kipppunkt überschritten wird und ein irreversibler Prozess in Gang gesetzt wird? Sind unsere 2% vielleicht der berühmte „Tropfen“, der das Fass zum Überlaufen bringt?

Die rechtliche Seite: Zum Glück können wir uns in Deutschland gar nicht so einfach auf die faule Haut legen, weil wir in vielfältige internationale Verpflichtungen eingebunden sind und rechtlich gar nicht anders handeln können. Es würde eine gehörige Disruption bedeuten, da ausschwenken zu wollen.

Und warum wollen wir die Verantwortung überhaupt abschieben? Immer schon lebte der Mensch in Zeiten der Veränderung. Es war letztlich sein evolutionärer Vorteil, dass er durch Verstand und Sprache Veränderungen und schwierige Bedingungen besser überlebte als viele andere Spezies. Subjektiv scheinen uns die Veränderungen aber immer schneller zu gehen: Die rasche und immer schneller werdende Fortentwicklung der Technologien (über Dampfmaschine, Kühlschrank, Fernsehn, Computer, Smartphone usw.), die ja eigentlich keiner missen will. Die vielfältigen (positiven) gesellschaftlichen Veränderungen (Sozialversicherungen, Arbeitsrecht, Familienstrukturen, Mobilität, moderne Medizin uva.) die man leider nicht ohne immer komplexere Regelsysteme bekommt. Die Globalisierung mit finanziellen Verflechtungen, internationalen Abkommen, Reisemöglichkeiten, internationalem Handel, Internationalisierung von Arbeit, aber auch der Küche, und der modernen Medien, die uns die ganze Welt gut bebildert ins Wohnzimmer liefern - das ist manchmal viel auf einmal.

Insbesondere, wer in dieser komplexen Welt mit allem Auf und Ab Nachteile (finanziell, sozial, persönlich) erlitten hat, könnte versucht sein, die Welt anhalten zu wollen – am besten vor der persönlichen Verschlechterung: „früher“. Aber es sei auch den einfach nur „Modernitätsgestressten“ gegönnt, einmal zu seufzen und zu sagen: „Früher schien es mir übersichtlicher – und jetzt sollen erst einmal andere handeln! Ich brauche eine Veränderungspause!“

Einzelne können sich das sogar ohne großen Schaden für längere Zeit leisten. Aber als Gesellschaft sollten wir den Verstand einschalten, der uns ja damals auch in den kalten Breiten hat überleben lassen: Wollen wir wirklich an anderem Ort oder in anderer Zeit leben? War wirklich alles so viel besser als wir noch mehrheitlich mit der Hacke den Acker bestellten und die Schafe auf die Weide trieben? Oder im Mittelalter? Oder in der Nachkriegszeit? Oder vor dem Gebäude-Energie-Gesetz (GEG)? Oder in der Südsee, in Mallorca, in Schweden, in Shangri-la oder all den anderen Sehnsuchtsorten – wo wir am Ende aber doch auch einkaufen und am Abend den Müll runterbringen müssen? Finden wir vielleicht sogar einen Sündenbock, dem wir die Schuld an unserer „Überforderung“ anlasten können?

Oder leben wir nur einfach in einer sehr dynamischen und komplexen Welt, die uns viel abverlangt aber auch viel bietet? Kann man die Vielheit überhaupt „anhalten“? Ist sie nicht das Wesen von Leben und Gesellschaft?

Als Hirtenvolk wäre es übersichtlicher und wir würden weniger Schaden anrichten – es könnte aber nur ein kleiner Teil von uns überleben. Um die moderne Welt mit Ihren Möglichkeiten und Gaben zu meistern brauchen wir mehr Verstand als vor 20.000 Jahren. Zum Glück haben wir seither auch viel gelernt und sollten unser Wissen nutzen! Ob es reicht, wird sich zeigen. Verleugnung oder polemische Vereinfachung jedoch waren immer ein sicherer Weg in die Katastrophe.

Auf der Ratssitzung am 12.12.23 sollte sowohl das Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035 (KrKN35)“ als Leitbild für den Weg zur Klimaneutralität in Krefeld beschlossen werden, als auch über einen Antrag entschieden werden, das „Wasserstoff-Szenario“ komplett aus dem Gutachten zu streichen. (Ersteres wurde knapp beschlossen, Zweiteres abgelehnt). Als Hilfe für die Entscheidungsfindung versandten die SWK wenige Tage vor der Sitzung ein „Positionspapier der SWK: Erreichung von Klimaneutralität für Krefeld“ an die Fraktionen. Unmittelbar im Anschluss legte auch der NABU ein Positionspapier zu den anstehenden Beschlüssen vor, welches auch auf einige Inhalte des SWK-Papieres Bezug nahm.

Der NABU betonte dabei, dass die zunehmend gute Zusammenarbeit zwischen SWK und Stadtverwaltung sehr erfreulich und eine elementare Voraussetzung für den Erfolg der Klimawende in Krefeld sei. Die Stellungnahme der SWK sei als Positionsangabe sehr hilfreich zur „Einhegung“ wild wuchernder Spekulationen um die beunruhigende aber unvermeidbare bevorstehende Transformation unseres Energiesystems. In diesem Blog sollen nochmals einige Gemeinsamkeiten und Differenzen der Ansichten kurz zusammengefasst werden.

2035 oder 20XY?

Einleitend betonen die SWK in ihrem Papier, dass sie sich als „Treiber der Verkehrs- und Energiewende sowie der Recycling- und Kreislaufwirtschaft in Krefeld“ verstehen. Sie begrüßen das „ambitionierte Klimaziel“ der Stadt Krefeld und „unterstützen das Ziel, Klimaneutralität für die Stadt Krefeld zu erreichen mit den ihr zu Verfügung stehenden Mitteln“. Sie betonen aber, neben der Nachhaltigkeit auch die Wirtschaftlichkeit und Versorgungssicherheit als ihren Auftrag. Dazu zähle auch die „technische und praktische Machbarkeit“ von Maßnahmen (z.B. Baustellenplanung, Ressourcenverfügbarkeit bei Planung und Genehmigung, im Tiefbau und bei Handwerkern sowie bei Investitionen). Auf diesem Hintergrund hielten die SWK das Klimaneutralitätsziel 2035 nicht für realistisch und wollten in ihren Planungen lieber dem Zeithorizont der Bundesregierung (2045) folgen.

Wie in Blog 43 dargelegt, ist diese Debatte in ihrer Zuspitzung verfehlt, da es ja physikalisch um die Gesamtemissionen geht, nicht um ein Zieljahr. Dennoch hängt beides zusammen: Wenn man für eine längere Zeitspanne plant, verschieben sich Maßnahmen nach hinten und stoppen die Emissionen nicht so schnell. Für den Hinterkopf ist es aber wichtig, darauf hinzuweisen, dass gerade die sehr wirksamen Emissionsminderungsmaßnahmen längere Planungshorizonte aufweisen und deshalb nicht sehr kurzfristig umsetzbar sein werden (eklatantes Beispiel z.B. die Leitungsverlegung für Fernwärme).

Man mag zwar erstaunt vermerken, dass sich die „Stadttochter“ SWK hier explizit in Widerspruch zu bestehenden Ratsbeschlüssen setzt. Auch ist das Aufzählen von Hindernissen eine Steilvorlage für bremsende Gruppierungen. Dennoch ist die Debatte erlaubt und sollte konstruktiv geführt werden. Es wird zu beantworten sein, wie wir, trotz der langen (vielleicht kürzbaren?) Vorlaufzeiten bei wichtigen Maßnahmen, rasch zu Emissionsminderungen kommen können. Ferner sollten wir bereits überlegen, wie wir die 2035 voraussichtlich noch verbleibenden Emissionen kompensieren wollen. Eine gewisse zu kompensierende Restmenge ist im Gutachten vorgesehen. Was, wenn diese ziemlich groß ist? Die Stadt München hat sich dazu schon Gedanken gemacht (z.B. Moorvernässungen).

Mehr Fernwärme wäre schön

Wie der NABU sehen auch die SWK die Wärmewende als „Fokusthema der Klimaneutralitätsdebatte“. 97% der Gebäude in Krefeld seien dezentral beheizt, davon 72% mit Erdgas. Nur 3% beziehen derzeit Fernwärme (ca. 5% der Endenergie). Mit Strom seien 12% der Gebäude beheizt, die allerdings nur 2% des Wärmebedarfes benötigten, da es zumeist Neubauten oder kernsanierte Gebäude seien.

Nach Einschätzung der SWK werde „sich das Verhältnis von Strom zu Gas innerhalb der nächsten 20 Jahre ungefähr drehen“.

Prämissen der SWK seien: 1) Je Straße wird nur ein Energieträger für die Wärmeversorgung vorgesehen (Fernwärme, Gas oder Strom). 2) Fernwärme wird in verdichteten Gebieten ausgebaut; dort wird die Gasinfrastruktur stillgelegt. 3) Ein gasbasiertes Netz kann dort bestehen bleiben, wo es Schlüsselkunden gibt, die nicht anders angeschlossen werden können (z.B. bestehende Heizkraftwerke oder BHKWs).

Der NABU ist mit den ersten beiden Prämissen im Grundsatz einverstanden. Er hält die Fernwärme für einen Hauptpfeiler der Wärmewende (siehe Klimablog 25 und 30). Er freut sich deshalb, dass die SWK das Netz „in kompakter Form“ ausbauen wollen. Er unterstützt die Nutzung der Müll- und Klärschlammverbrennungsanlage (MKVA) als Übergangslösung bis ausreichend CO₂-freie Wärmequellen erschlossen sind. Er begrüßt sehr die zahlreichen Optionen zur Dekarbonisierung, die die SWK prüfen (Geothermie, Umweltwärme, Abwärme) und, bei Freigabe der aktuell blockierten Bundes-(BEW)-Fördermittel, auch vorantreiben wollen.

Allerdings schwebt den SWK nur eine Verdreifachung der Anschlüsse vor, was etwa 10% der Gebäude entspräche (und 100 km neuer Leitung). Der NABU drängt aber auf höchstmögliche Ausweitung der Fernwärmeversorgung – eher in Richtung 40-50%, wie in vielen anderen Städten (wir haben in Krefeld viele verdichtete Gebiete mit Geschosswohnungsbau, die wirtschaftlich zu versorgen wären) und unterstützt politische Rahmenbedingungen, die dazu notwendig sind. Dies wird im Rahmen der Wärmeplanung genau zu prüfen sein.

Dass dabei viele Baustellen entstehen werden, ist unvermeidlich. Dafür haben wir anschließend eine zukunftsfähige Infrastruktur (besonders, wenn man andere Leitungen mit modernisiert) – und viele schöne neue Straßendecken.

Die erste SWK-Prämisse „je Straße nur ein Energieträger“ erscheint pragmatisch sinnvoll. Allerdings fürchtet der NABU ein Einfallstor für Bedenkenträger, die dann einen (impliziten) „Anschlusszwang“ beschwören. Das ist zwar heute Polemik, muss aber demnächst einmal sauber durchargumentiert werden. Zudem ist die Bundesgesetzgebung abzuwarten.

Zukünftige Gasversorgung?

Die dritte Prämisse der SWK spricht von einem „gasbasierten Netz“. Welches Gas wird wohl darin fließen? Es gäbe drei potentielle „grüne“ Gase, die aus heutiger Sicht verfügbar sein könnten, wenn Erdgas nicht mehr in Frage kommt: Biogas, Synthesegas und Wasserstoff. Biogas ist für manche kleine, ländliche Kommune schon heute das Hauptstandbein der Energiewende. So viel Bioabfall (inkl. Holz) fällt in Krefeld aber nicht an, so dass allenfalls Nutzung in Einzelfällen denkbar wäre (siehe auch Blog 41). Synthesegas gibt es derzeit erst in Ansätzen. Eine Nutzung z.B. im Sinne einer Kohlenstoff-Kreislaufführung bei den Heizwerken sollte als Zukunftsvision erwogen werden, ist bis 2035 aber eher unrealistisch.

Die SWK räumen folglich dem Wasserstoff einen großen Raum in ihrem Papier ein. Ein Beschluss über das „Wasserstoffszenario“ stand im Rat ja auch auf der Tagesordnung. Wasserstoff ist unbestritten ein wichtiges Zukunftselement. Es wird in der Industrie (als Rohstoff der Grundstoffchemie, für die Reduktion in der Stahlindustrie etc.) händeringend gesucht. Das für diesen Zweck benötigte überregionale H₂-Backbone-Netz wird erfreulicherweise in der Nähe von Krefeld verlaufen. Die bestehenden PE-Gasleitungen in Krefeld sind sehr vorteilhaft und können zur Versorgung der Industriebetriebe umgenutzt werden.

Wie die SWK, sieht auch der NABU die Spitzenlastabdeckung bei Strom und Wärme (auch Überbrückung von „Dunkelflauten“) als mögliches zukünftiges Einsatzgebiet für Wasserstoff und unterstützt die diesbezüglichen Planungen der SWK. Der NABU begrüßt auch, dass geringe Beimischungen von H₂ zum Erdgas in Krefeld nicht geplant sind.

Wasserstoff zum Heizen?

Der NABU freut sich über die klare Formulierung des SWK-Papieres, „dass der Einsatz von Wasserstoff im Gebäudewärmesektor nicht sehr effizient ist und daher eine nachrangige Lösung darstellen sollte“. Auch wenn es in Einzelfällen vielleicht Gebäude geben könnte, in denen auch Wasserstoff zum Einsatz kommen könnte, möchte der NABU dies als absolute Ausnahme betrachten! Die Wärmeplanung wird festlegen müssen, ob es überhaupt die Notwendigkeit geben wird.

Wasserstoff zum Heizen ist ein hohes Risiko

Warum sieht der NABU Wasserstoff zum Heizen so kritisch? Natürlich in erster Linie wegen seiner Ineffizienz und damit „Verschwendung“ und Blockierung von knapper grüner Energie (siehe Blog 26).

Aber es gibt auch wirtschaftliche Risiken: Gerade der hohe Bedarf der Industrie und der Spitzenlastkessel im Strom- und Wärmebereich, ist ein hohes Risiko für die Verfügbarkeit von Wasserstoff für den Gebäudewärmesektor. Dieser steht nämlich als letzter in der Warteschlange. Und die gegenüber der direkten Nutzung von grünem Strom unbestritten hohe Ineffizienz der Wasserstoffheizung ein echter Konkurrenznachteil (auch im Papier der SWK festgehalten: „....ist die erneuerbare Energiemenge zur Bereitstellung von Niedertemperaturwärme durch Wasserstoff um 500-600% höher gegenüber der Wärmepumpe“). Je knapper also Wasserstoff sein wird, um so weniger bleibt für die Heizung und um so höher wird der Preis sein.

Hoffnung auf preiswerten Wasserstoff aus dem Ausland

Die erneuerbaren Kapazitäten für die Produktion von Wasserstoff können, allein für die vorrangigen Nutzungen, allenfalls zur Hälfte in Deutschland bereitgestellt werden. Der Angelpunkt der Diskussion ist damit: Wird es genügend preiswerten Wasserstoff aus dem Ausland geben? Darin sind sich SWK und NABU (derzeit) nicht einig. Damit wird sich Blog 45 ausführlich befassen. Das Fazit aus der Mehrheit der Studien ist bisher: Kurzfristige Knappheit, langfristige Unsicherheit!

Damit sind bei Festlegung auf Wasserstoff zwei Grundpfeiler der Energiebereitstellung gefährdet: Die Versorgungssicherheit und die Wirtschaftlichkeit.

Wasserstoffhochburg Hüls?

Der NABU ist sich zwar mit den SWK völlig einig, dass das „Wasserstoffzenario“ des Klimagutachtens KrKN35 mit einem Wasserstoffanteil von bis zu 60% „komplett unrealistisch“ ist. Die SWK halten aber einen Anteil der mit Gas geheizten Gebäude von bis zu 20% für möglich und nötig (inklusive Biogas allerdings, z.B. heute schon lokal in Linn). Eine vorläufige Verteilungsskizze in dem SWK-Papier sieht vor allem den Ortskern Hüls zu 69% nur mit Wasserstoff „grün“ beheizbar, umgebende Bereiche zu 30-40%. Ein Teil davon muss allerdings noch einmal neu berechnet werden, nachdem zwischenzeitlich die Abstandsregeln für Wärmepumpen verändert wurden und diese damit breiter einsetzbar werden.

Der NABU fragt sich allerdings, ob es tatsächlich für den Ortskern Hüls keine andere Lösung gibt. Jede Kleinstadt, die aktuell kein Fernwärmenetz hat, hat doch das gleiche Problem. Sollen alle Kleinstädte Wasserstoff zum Heizen nutzen? Dann wäre sicherlich nicht genug für alle da. Viele Städte haben ihre Wärmeplanung aber schon ohne Wasserstoff geschafft. Das sollte Krefeld auch versuchen. Einzelhäuser und Kleingruppen können im Notfall auch mit Biomethan versorgt werden, ganz Hüls wohl kaum.

Der NABU rät also erneut von Wasserstofflösungen im Heizungsbereich dringend ab (siehe auch Blog 29). Wenn man sich irrtümlich auf Wasserstoff verlässt, haben die Bürger später regional in großem Stil neue H₂-ready-Heizungen, die zunächst immer teurer werden und ihnen schließlich möglicherweise wenig nutzen. Der NABU ist der Überzeugung, dass sich in den nächsten Jahren zunehmend zeigen wird, dass Wasserstoff nicht in ausreichendem Maß für das Heizen zur Verfügung stehen wird und deshalb im Privatbereich ganz automatisch andere Lösungen gefunden werden. Er freut sich deshalb, dass dem Wasserstoff auch bei den SWK eine begrenzte und tendenziell abnehmende Bedeutung für die Heizung beigemessen wird. Darauf lässt sich konstruktiv aufbauen.

Biogas entsteht, wenn man Biomasse (Pflanzen, Bioabfälle, Holz, Mist, Gülle, Klärschlamm etc.) in luftdichten Tanks, sogenannten Fermentern, unter Ausschluss von Sauerstoff mittels Mikroorganismen vergärt. Das entstehende Rohbiogas wird in der „Kuppel“ des Fermenters gesammelt. Die entstehenden Gärreste stehen als fast geruchsloser Dünger wieder der Landwirtschaft zur Verfügung oder werden kompostiert. Gegenüber der „reinen Kompostierung“ hat die Fermentierung eine positive Energiebilanz. Untersuchungen haben ergeben, dass bei der Biogasfermentierung verschiedene Klimagase (v.a. Methan und Lachgas) emittiert werden. Die emittierten Mengen sind sehr gering (unter 1% des erzeugten Biogases). Die Vermeidung erfordert aber eine gewisse Sorgfalt.

Leider variiert die Menge an produziertem Biogas mit der Verfügbarkeit der Biomasse – saisonal und regional. Trockenperioden oder Knappheiten können die Produktion mindern. Wenn Biogas direkt vor Ort produziert wird, stärkt es die regionale Wirtschaft. Es senkt die Abhängigkeit von Öl- und Gaspreisen. Das Biogasgemisch kann z.B. direkt vor Ort in einem Blockheizkraftwerk (BHKW) genutzt werden, um Strom und Wärme zu erzeugen. Es enthält einen variablen Anteil (25-50%) Biomethan und ist kaum teurer als fossiles Erdgas. Es ist allerdings nicht in jeder Heizung nutzbar und auch nicht in das Erdgasnetz einspeisbar.

Was ist der Unterschied zwischen Biomethan und Biogas?

Das Rohgas kann aber auch in einer Gasaufbereitungsanlage zu Biomethan veredelt werden. Dazu wird es von Schwefelwasserstoff, Kohlendioxid, Wasserstoff, Stickstoff und anderen Spurengasen gereinigt und besteht zum Schluss zu mehr als 96% aus Methan (Biomethan). Dieses kann in das Erdgasnetz eingespeist werden. Jede Erdgasheizung kann damit betrieben werden. Es ist aber deutlich kostspieliger als Erdgas (bei Abnahme von 10.000 kWh/Jahr z.B. 13 Cent/kWh – Erdgas Dez. 2023 ca. 8 Cent).

Emissionen der Biogasnutzung

Biogasnutzung wird oft als klimaneutral bezeichnet, was bedingt korrekt ist, da ja bei der Fermentierung nur CO₂ freigesetzt wird, welches zuvor von den Pflanzen gebunden wurde. Aber es wird auch bei Biogasgewinnung, -aufbereitung und -transport, neben den oben erwähnten geringen Emissionen von Methan und Lachgas, in nicht unerheblichen Mengen CO₂ frei. Auch wird ja z.B. der CO₂-Gehalt des Biogases bei der Aufbereitung abgetrennt, der bis 65% beträgt. Perspektivisch wäre Auffangen sinnvoll, erfolgt aber derzeit praktisch (noch) nicht. Der spezifische Emissionsfaktor von Biogas wird entsprechend mit 230 g CO₂/kWh angegeben und liegt damit zwischen Erdgas (819 g/kWh) und Photovoltaik (50 g/kWh) bzw. Wind (23 g/kWh).

Kann man bei Biogas-/Biomethanbetrieb seine Gasheizung behalten?

Ja, Verbraucher können mit Hilfe von Biogas die 65%-Regel des GEG (Gebäude-Energie-Gesetzes) erfüllen. Es gibt viele Angebote dazu auf dem Markt, beispielhaft erklärt z.B. das Angebot der „Energiepioniere“ Elektrizitätswerke Schönau (EWS) (https://www.ews-schoenau.de/biogas ). Stadtwerke können z.B. auch ein 15%, 30%, 60% oder 65%-Produkt anbieten und damit die Steigerungsvorschriften des GEG für den Fortbestand von ab 2024 eingebauten Gasheizungen absichern. Insofern wird Biogas gelegentlich auch als „Brückentechnologie“ angepriesen, bis irgendwann die Hoffnung auf genügend Wasserstoff erfüllt wäre.

Wenn man sich zu einem Gastarif mit 100% Biogas entscheidet, kommt natürlich kein reines Biogas aus der Leitung. Der Anbieter verpflichtet sich lediglich, die abgerechnete Menge in das allgemeine Gasnetz einzuspeisen. Das Netz wird also insgesamt etwas klimafreundlicher.

Nachteile für den Verbraucher?

Es gibt aber auch Nachteile für die Verbraucher, die sich in der Hoffnung auf Biogas oder Wasserstoff für eine Gasheizung entscheiden: Da die Heizung zunächst weiter mit Erdgas betrieben wird, besteht eine Abhängigkeit von den Erdgas-Preisschwankungen sowie den Preissteigerungen durch den EU-Emissionsdeckel (kumuliert bis 2035 durchaus 15.000 Euro, siehe Blog 29). Da in der Regel kein direkter Biogas-Anschluss verfügbar ist, kann zudem für die vorgeschriebene zunehmende Beimischung nur das teurere Biomethan verwendet werden. Zudem ist bei Neueinbau eine Gasheizung mit Biogas nicht förderfähig. Insgesamt besteht gegenüber dem Einbau einer Wärmepumpe ein deutlich höheres Risiko, sowohl was die Preise als auch was die Sicherheit der (ausreichenden) Verfügbarkeit bis 2045 angeht(siehe nächster Absatz).

Erhebliche Nachteile für die Umwelt zu erwarten

Biogasproduktion findet großenteils aus Abfällen statt, z.T. (bis zu 50%, v.a. für Biomethan) aber auch aus gezielt angebauten nachwachsenden Rohstoffen (Raps, Mais, Weizen, Zuckerrüben), die auch Lebensmittel sind. Die Flächen für deren Anbau sind begrenzt. Energiepflanzen konkurrieren darum mit dem zunehmenden Bedarf für Ernährungssicherheit, Artenschutz und Biodiversitätserhalt, Ökologisierung der Landwirtschaft, CO₂-kompensatorischer Aufforstungen und Flächen-Photovoltaik – alle wollen die begrenzten Flächen nutzen. Weltweit werden durch Bevölkerungs- und Wohlstandszunahme bis 2050 ca. 40 bis 60% mehr Getreide benötigt. Wenn gleichzeitig durch die Klimaveränderungen viele Anbauflächen im Süden durch Hitze, Trockenheit und Erosion wegfallen, werden Flächen in gemäßigten Breiten wahrscheinlich wieder bedeutsam werden.

Wie fünf Wissenschaftler in „Spektrum der Wissenschaften, Mai 2023“ (leider nicht verlinkbar, aber z.B. alternativ via Google: Europe’s Green Deal offshores environmental damage to other nations. Nature 2020) sehr eindringlich belegen, hat die EU in den letzten Jahrzehnten einen beträchtlichen Teil ihrer Lebensmittelerzeugung ausgelagert (vielfach in die Tropen) und dadurch dort die Entwaldung gefördert. Sie berechnen: Auf vier Hektar Fläche in Europa beanspruchen wir einen Hektar im Ausland. Dazu berechnen sie auch die Kohlenstoffbilanz, die deutlich negativ ausfällt. Sie schlussfolgern: Europa hat keine „freien Flächen“ für Energiepflanzen. Im Gegenteil, zusätzliche Renaturierungsflächen müssen aus Gründen der CO₂-Bilanz geschaffen werden oder Produktion rückverlagert werden, um den Klimaschaden zu mindern. Dass die EU im Rahmen des Klimaprogrammes „fit for 55“ eine Verdoppelung des Energiepflanzenanbaues erwäge, sei im höchsten Maße klimaunverträglich. Dass Bioenergie als „klimaneutral“ eingestuft werde, lasse komplett die Opportunitätskosten außen vor. Diese müssten komplett einbezogen werden – oder Bioenergie nicht als klimaneutral eingestuft werden. Auch andere Quellen belegen: Zwei Drittel der Fläche, die erforderlich ist, um den EU-weiten Bedarf an nicht verzehrbarer Biomasse zu decken, liegen in anderen Weltregionen. Die Fläche stieg von 1995 bis 2010 um 37 Prozent. 

Möglichst nur Abfallsstoffe fermentieren!

Der Einsatz von Getreide, Mais und anderen Nahrungsmitteln für die Energiegewinnung sollte also nach Möglichkeit reduziert werden. Vermehrt sollten stofflich nicht anders verwendbare Rest- und Abfallstoffe genutzt werden.

Eine Steigerung der Bioabfallnutzung wäre aus privaten Quellen noch um ca. 65% möglich, im gewerblichen Bereich werden praktisch alle Potentiale bereits genutzt. Von den in Deutschland anfallenden 160 Mio. t Gülle werden allerdings bisher nur ca. 30% vergoren. Es wird damit eine Strommenge von 4 TWh/a erzeugt, die durch höhere Nutzung noch zu verdoppeln wäre (Umweltbundesamt 2019: https://www.umweltbundesamt.de/sites/ default/files/medien/1410/publikationen/2019-04-15_texte_41-2019_biogasproduktion.pdf ). Darüber hinaus aber ist die Verfügbarkeit von Abfallstoffen saisonal und in Gänze beschränkt. Es ist also ein knappes Gut!

Konkurrenz zur Spitzenlasterzeugung für Strom und Fernwärme

Gerade weil es ein knappes Gut ist, muss bedacht werden, dass derzeit 90% des produzierten Biogases zur Verstromung und damit zur Herstellung von Ökostrom genutzt wird. Auch in Zukunft sollte diese knapp verfügbare Ressource, statt privat verheizt zu werden, in hochflexiblen Blockheizkraftwerken Strom zu Spitzenzeiten erzeugen und damit die fluktuierende Stromeinspeisung durch Wind- und Solaranlagen ausgleichen. Deren Abwärme sollte dann möglichst in Fernwärmenetze fließen. Damit kann die in der wertvollen Biomasse enthaltene Energie deutlich effizienter nutzbar gemacht werden. Zudem fehlen vielerorts sinnvolle Alternativen, um die Versorgung bei Strom und Fernwärme kontinuierlich sicherzustellen.

Fazit

Biomethan kann in Einzelfällen helfen, Härtefälle bei der Umstellung auf klimafreundliches Heizen zu vermeiden. In großem Maßstab, gar als „Brückentechnologie“ zu einer ebenfalls sehr unsicheren „Wasserstoff-Zukunft“, birgt es für die hiesigen Verbraucher Kosten- und Verfügbarkeitsrisiken und lässt großen Schaden für die Umwelt befürchten. Sie steht in vielfältiger Konkurrenz zu Nahrungsproduktion und anderen Umweltaufgaben der Flächen und zu dem Bedarf von Spitzelastkraftwerken für Strom und Fernwärme. Die Förderung von Biogasnutzung zum Heizen sollte möglichst vermieden werden. Das GEG wurde diesbezüglich leider etwas aufgeweicht, das Wärmplanungsgesetz sieht aber Einschränkungen vor.

Vor Einbau einer neuen Gasheizung sollte dringend eine Energieberatung stattfinden (siehe auch Blog 29) und nach Möglichkeit eine andere Alternative gewählt werden. Spätestens 2025 sollen die Ergebnisse der Wärmeplanung in Krefeld flächendeckend vorliegen, welche für viele (Mehrfamilienhaus-)BereicheFernwärme als die bessere Alternative ausweisen wird. Ansonsten ist eine Wärmpumpe mit höchster Wahrscheinlichkeit die beste Kosten-, Verfügbarkeits- und Umweltalternative.

Da in Presse und Ausschüssen immer wieder über die hohen Zahlen bei der Kostenschätzung für die Umsetzung von "KrefeldKlimaNeutral 2035" diskutiert wird, hier einmal ganz kurz die Erklärung wie es zu den hohen Schätzungen gekommen ist:

Die Gesamtkosten der Umsetzung der Klimawende werden im Gutachten mit „ca. 33,5 Mrd. Euro“ angenommen, wovon allerdings 30 Mrd. (d.h. knapp 90%) allein auf den Sanierungsbedarf privater Gebäude entfallen, d.h. privatwirtschaftlich getragen werden. Als mit Abstand größter Kostenpunkt sollen diese hier näher betrachtet werden.

Die Herleitung der Schätzung wird in Maßnahme WW-03 „Umsetzung umfangreicher Effizienzmaßnehmen in privatgenutzten Bestandsgebäuden (Wohn- und Nicht-Wohngebäude) näher erläutert (Gutachtenteil „Steckbriefe“ Seite 41 und 42).

Dort steht unter „Kostenannahmen“: „Es wird von Sanierungskosten in Höhe von rund 1.000 bis 3.000 €/m²(ja nach Sanierungsbedarf......) ausgegangen“.

und

„Laut Liegenschaftskataster kann die Nutzfläche aller Gebäude im Krefelder Stadtgebiet mit ca. 14. Mio. m²geschätzt werden“.

Wenn man nun einen mittleren Wert der geschätzten Sanierungskosten pro Quadratmeter mit der Gesamt-Nutzfläche multipliziert, kommt man tatsächlich auf rund 30 Mrd. Euro.

Wie realistisch ist die Rechnung?

Diese Rechnung ist eine leider viel zu grobe (geradezu leichtfertige) Schätzung, die, wie man derzeit sieht, eine schwere Hypothek für das Gutachten ist, da man solche Ausgaben nicht für realistisch hält. Mit Recht!

Zunächst sind die Kostenschätzungen pro Quadratmeter zu hinterfragen: Wenn man „Sanierungskosten pro Quadratmeter“ bei Google eingibt, erhält man zahlreiche Schätzwerte in einer Spanne zwischen 400 € und 1.200 €/m². Darüber hinaus gehende Sanierungskosten sind selten.

Keinesfalls wird in Krefeld jedes Gebäude voll saniert werden, viele Gebäude werden nur teilsaniert werden. Zudem wird man im Rahmen der Wärmeplanung zunächst die Gebäude mit den hohen Einsparpotentialen angehen, wo die Durchschnittskosten völlig anders liegen können.

Auch die Gesamtfläche von 14 Mio. m² kann nicht realistisch Grundlage der Berechnung sein. Es werden niemals alle Gebäude saniert werden müssen. Allein zeitlich werden, bei der im Gutachten angenommen Sanierungsrate von 4-5%/Jahr, bis 2035 rechnerisch maximal 60% der Gebäude saniert. (Dies entspricht auch den konkreteren Schätzung in Wärmeplänen anderer Städte).

Nimmt man diese Zahlen (also 60% von 14. Mio. m² und durchschnittliche Sanierungskosten von 800 €/m2), dann käme man auf Kosten von 6,7 Mrd. für Maßnahme WW-03 – also weniger als ein Fünftel von 30 Mrd.. Der Gesamtprozess KrefeldKlimaNeutral 2035 würde mit dieser, immer noch viel zu groben Schätzung, bis 2035 also 10,2 Mrd. Euro kosten.

Genauere Zahlen wird die Wärmeplanung ergeben. Es ist damit zu rechnen, dass diese noch deutlich niedriger liegen.

Wenn man Berlin oder München der Schätzung zugrunde legen würde, die acht- bis fünfzehnmal so viele Einwohner wie Krefeld haben und mit geschätzten Gesamtinvestitionen für die Sanierung von "nur" rund 4 Mrd. Euro rechnen, müsste Krefeld ja deutlich unterhalb von einer halben Mrd. bleiben.

Und wenn man dann noch die vorhandenen und prospektiv voraussichtlich noch wachsenden Fördermittel abzieht, dann zeigt sich, dass die Aufregung über die Kosten zumindest verfrüht, wahrscheinlich aber völlig unnötig ist.  

Schon in Blog 8 und Blog 25 wurde betont, dass der Wärmebereich in Krefeld der größte Treibhausgasemittent ist und deshalb die Wärmeplanung so wichtig ist. Derzeit wird auf Bundesebene über das Wärmeplanungsgesetz gestritten. Einige Bundesländer haben schon diesbezügliche Gesetze (z.B. Baden-Württemberg). Auch in NRW gehen einige Städte schon voraus und beginnen mit der Wärmeplanung. Erfreulicherweise ist auch Krefeld darunter. Die Haushaltsmittel dafür sind bewilligt, der Antrag auf Bundesförderung ist gestellt. Die Ausschreibung für die Erstellung erfolgt in diesen Tagen.

Gibt es schon Vorbilder?

Mehrere Städte haben die Wärmepläne schon fertig. München z.B. hat bereits am 6.10.2021 einen Wärmeplan veröffentlicht mit dem Neutralitätsziel 2035 (https://stadt.muenchen.de/dam/jcr:37abd6b3-1684-4853-8b5a-2c9ff0313fbc/Klimaneutrale-Waerme-Muenchen.pdf ). Da er von den beauftragten Gutachtern (FFE GmbH und Öko-Institut e.V.) sehr ausführlich (282 Seiten) und systematisch erstellt wurde, soll er hier beispielhaft vorgestellt werden.

Wie wurde der Wärmeplan in München erarbeitet?

Zunächst wird als Zielwert eine maximale Treibhausgas-Restemission des Wärmebereiches von 0,06 t CO_2äq je Einwohner festgelegt. Dann wird jeweils recht ausführlich die Strategien vergleichbarer Städte(Hamburg, Wien, Zürich, Kopenhagen) dargestellt und die Relevanz von Erfolgsfaktoren für die Stadt München betrachtet.

Anschließend erfolgt eine Analyse der Wärmebedarfe Münchens. Der Datenbestand vorhandener Quellen wird abgeglichen, anzusetzende Zahlen für Neubauten (Anzahl, Wärmestandard etc.) diskutiert.

Sodann wird die Abgrenzung dreier verschiedener Gebiete angestrebt: 1) Fernwärme-Verdichtungsgebiete, 2) Fernwärme-Erweiterungsgebiete, 3) dezentral zu versorgende Gebiete. Die Verdichtungsgebiete sind bekannt (existierendes Netz). Für die Abgrenzung der Erweiterungsgebiete ist zunächst langfristiger Bedarf und die Wärmebelegungsdichte (Wärmemenge pro verbauter Wärmetrasse) maßgeblich. Des Weiteren erreichbare Erlöse, Ausbaukosten (Trasse, Anschlüsse), Wärmegestehungskosten, Vorhandensein klimaneutraler Wärmequellen und weitere Faktoren. In einem Raster von 250x250 m wird sodann die Fernwärme-Erweiterungsgebiete auf der Karte markiert. Übrig bleiben die dezentralen Gebiete.

Anschließend werden der Reihe nach die in München vorhandenen Wärmepotentiale analysiert. Nach einigen Grundsatzüberlegungen werden folgende Wärmequellen in ihrer räumlichen und zeitlichen Verfügbarkeit, ihrer Verlässlichkeit und ihre Stärken, Einschränkungen und Effekten betrachtet: Tiefe Geothermie, Biomasse, Wärmepumpen, Emissionsarme Gase (Wasserstoff u.a.), Solarthermie, Kraft-Wärme-Kopplungs-Anlagen, Industrielle und gewerbliche Abwärme sowie Abwärme aus Klärschlammverbrennung, Abwasserkanälen, Tunneln.

Nächster Schritt ist die Festlegung relevanter dezentraler Lösungen (nicht-Fernwärme-Gebiete). Vorausgeschickt wird, dass sich der Anschluss von Ein- und Zweifamilienhäusern an die Fernwärme i.d.R. nicht lohnt. Für diese müssen also generell dezentrale Lösungen gefunden werden. Analyse mehrerer Studien zeigt, dass Sanierung, Wärmerückgewinnung, Solarthermie und Wärmepumpen die günstigsten CO₂-Verminderungskosten versprechen (neben Biomasse, die aber anderweitig dringender benötigt wird). Damit bleibt als Wärmquelle hauptsächlich die Wärmepumpe, da Solarthermie zwar bei hohem Warmwasserbedarf sinnvoll ist, aber allein nicht ausreicht.

Als nächstes wird die Perspektiven für die Fernwärme dargestellt: Dazu gehören „technische Maßnahmen“ wie Temperaturabsenkung (Hin- und Rücklauf), Dampfnetzumstellung, Speicher (auch saisonal), Wärmeeinspeisung Dritter, Digitalisierung. Vor allem aber Transformation hin zu klimaneutraler Fernwärmeerzeugung (Schwerpunkt in München: Tiefen-Geothermie).

Schließlich werden Kompensationsmaßnahmen diskutiert, falls eine ausreichende Senkung der Treibhausgasemissionen bis 2035 nicht möglich sei.

Ausführliche Kostenanalyse

In der Folge werden sehr ausführlich die Kosten (inkl. zukünftiger Entwicklung) aller Maßnahmen analysiert und verglichen. Einige Voraussetzungen werden diskutiert, z.B. die beträchtliche Steigerung der CO₂-Emissionsbepreisung, die Entwicklung der Strompreise und des Stromverbrauches sowie der Gas-, Öl- und Wasserstoffpreise und der Netzentgelte. Daraus abgeleitet wird die Kostenentwicklung für Einzelverbraucher und für den Fernwärmepreis abgeschätzt sowie die Wärmebereitstellungskosten, Heizsystemtauschraten, verschiedene Wärmesysteme und die Kosten für Verdichtung und Erweiterung der Fernwärme betrachtet.

Schließlich wird auch die Wärmeverbrauchsseite analysiert: Wärmedämmung sei zwar im Vergleich mit anderen Maßnahmen (z.B. Heizungsersatz) teurer, sei jedoch für die Effizienz klimaneutraler Wärmequellen eine wichtige Voraussetzung. Wegen des Neutralitätszieles 2035 werden ambitionierte Sanierungsraten (rund 2,7% pro Jahr) für notwendig gehalten. Dennoch könnte rechnerisch bis 2035 nur maximal ca. ein Viertel der Häuser saniert werden. Bezüglich der Sanierungstiefe wird empfohlen, in Fernwärmegebieten die im restlichen Stadtgebiet angenommene Verschärfung auf die Sanierungsstandards KFW 55 und KFW 40 nicht durchgehend anzuwenden; entsprechend gibt es am Ende unterschiedliche empfohlene Sanierungstiefen für verschiedene Gebäude. Bei der folgenden Kostenrechnung werden ohnehin notwendige Kosten für Modernisierungen (die alle 40 Jahre rechnerisch stattfinden) ausgeklammert. Es folgt eine Priorisierung: Denkmalgeschützte Gebäude (in München 20%) sollen nachrangig saniert werden, da bei anderen Gebäuden höhere Einsparungen möglich sind. Da rechnerisch bis 2050 nur 60% der Gebäude saniert werden können, bleiben weitere 20%, die nachrangig saniert werden müssen. Da wegen der überwiegenden Wärmepumpenlösungen in dezentralen Gebieten mehr Effizienzgewinne möglich sind, sollten die nicht prioritär zu sanierenden Gebäude im Fernwärme-Verdichtungsgebiet liegen.

Zukunftsszenarien

Aufgrund der ermittelten Daten werden dann zwei Zukunftsszenarien („Fokus Fernwärme“ und „Fokus dezentral“) entwickelt mit den Vorschlägen für Maßnahmen und den zu erwartenden Kosten. Bei beiden Szenarien sinkt der Gesamtwärmebedarf bis 2035 um 16% (bis 2050 um 34%) auf 9,3 TWh. Davon werden 2035 im Szenario „Fernwärme“ 5,1 TWh (75%) durch Fernwärme und 1,3 TWh durch dezentrale Wärmepumpen bereitgestellt (im „dezentralen“ Szenario 4,6 TWh und 1,6 TWh).

Der Beitrag von (blauem) Wasserstoff im Wärmesektor wird für 2035 mit ca. 12% „Fokus dezentral“) bzw. 2% („Fokus Fernwärme“) angenommen. Beträchtlich sei hingegen der Anstieg des Strombedarfes im Wärmesektor.

Aber: Der CO₂-Ausstoß von 0,06 t CO₂/Kopf wird 2035 deutlich verfehlt, 2050 aber erreicht. Der entscheidende Faktor für die Verfehlung in 2035 ist die begrenzte Geschwindigkeit der Transformation speziell in Gebieten mit dezentraler Wärmeerzeugung. Auch die Müllverbrennung bildet einen Emissionssockel (etwa in Höhe des Zielwertes), der die Erreichung des Zieles schwer macht. Entsprechende Kompensationen der CO₂-Restmenge werden teuer, können aber, was den Müllanteil angeht, evtl. auf die Abfallgebühren aufgeschlagen werden.

Kostensummen - niedriger als in Krefeld?

Um die Klimaneutralitätsziele zu erreichen sind in beiden Szenarien hohe zusätzliche Investitionen (jeweils 2021-2035/2026-2050) in Sanierung (ca. 0,8/2,4 Mrd. €), Heizungstausch (1,2/1,4 Mrd. €) und Fernwärme (0,8-1,7/0,2-0,4 Mrd. €) notwendig. Diese fallen bei verschiedenen Akteuren an. Es stehen aber Einsparungen über die Lebensdauer der Anlagen/Investitionen an, die die Mehrinvestitionen in vielen Fällen überkompensieren. Knapp die Hälfte der notwendigen Investitionen wird durch Fördermittel des Bundes bestritten.

Im Vergleich mit einem „Referenzszenario“ ohne umfassende Maßnahmen zur Verdichtung und Erweiterung der Fernwärme und ohne forcierte Sanierung und Heizsystemumstellung verbleibt nach Abzug der Fördermittel ein Rest-Investitionsbedarf von 3,8 Mrd. € im Szenario „dezentral“ bzw. 4,4 Mrd. € im Szenario „Fernwärme“ (die Differenz gleicht sich bei den Betriebskosten wieder aus). 

In München lohnt es sich!!

Zitate: „In den Jahren 2025, 2030 und 2035 gleichen sich zusätzliche Investitionen und Einsparungen in den zielorientierten Szenarien gegenüber der Referenz in etwa aus. Ab dem Jahr 2040 dominieren die Netto-Einsparungen....mit steigender Tendenz“ (z.B. 12 € pro Kopf und Monat im Jahr 2050). „Insgesamt lässt sich also festhalten, dass beide zielorientierten Szenarien gegenüber der Referenz aus der Sicht der „Mini-Volkswirtschaft München“ in Summe und insbesondere ab dem Jahr 2040 lohnenswert sind“.

Bei isolierter Betrachtung der Stadtwerke München wird die Bilanz allerdings vorwiegend durch hohe Wasserstoffkosten belastet, die nur durch zusätzliche Förderungen wirtschaftlich darstellbar wären.

Bei Betrachtung speziell der Nutzenden von Gebäuden, die Investitionen von 3,6 Mrd. € („dezentral“) bzw. 3,2 Mrd. € („Fernwärme“) tragen müssen, ergibt sich, bei angenommener etwa hälftiger Bundesförderung und dem prognostizierten Kostenanstieg fossiler Energieträger, durchweg eine Entlastung gegenüber dem Referenzszenario. Allerdings verteilt sich der Nutzen nicht generell motivierend für Vermieter. Dazu würden derzeit auf Bundesebene noch geeignete Anreizmodelle überlegt (z.B. Umlage CO₂-Preis etc.). Für Mietersind eher deutliche Ersparnisse zu erwarten (durch Wärmpumpeneinbau stärker noch als durch Fernwärme).

Was bedeutet das für Krefeld?

Das insgesamt lohnenswerte Ergebnis für München ist auch für die Wärmeplanung in Krefeld motivierend. Insbesondere die detaillierteren finanziellen Analysen in München legen nahe, dass z.B. der Investitionsbedarf (v.a. für Sanierungen) in Krefeld bei genauerer Analyse nicht so hoch sein wird, wie die ersten (siehe Blog 35) sehr groben Schätzungen im Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035“ vermuten ließen (z.B. weil dort pauschal mit 100% der gesamten Gebäudefläche gerechnet wurde). Bei detaillierterer Rechnung und Einbeziehung der Rahmenbedingungen (CO2-Preis, Fördermittel, Referenzszenario) werden sich vielleicht auch viel deutlichere Ersparnisse ergeben und damit ein wirtschaftlich lohnendes Ergebnis auch für Krefeld bestätigt werden können.

Die „Weltrettung“ durch die Einhaltung der Klimaziele und der Gewinn durch regionale Wertschöpfung kommen dann „als Bonus“ noch obendrauf!

(PS: Die Länge dieses Blogbeitrags bitte ich zu entschuldigen. Es sollte die Breite des Themas beleuchtet werden. Die nächsten Beiträge werden kürzer – versprochen!)

In Blog 11 vom Januar 2023 war bereits festgestellt worden, dass bereits eine ganze Reihe von Städten in Deutschland Neutralitätsbeschlüsse gefasst hatten oder daran arbeiteten. Inzwischen sind es noch viel mehr geworden.

Auch komplette Klimaschutzprogramme (wie unser KrefeldKlimaNeutral 2035) mit dem Ziel einer vorgezogenen Klimaneutralität liegen inzwischen in vielen Städten vor. Waren es 2019/2020 nur vereinzelte (z.B. Freiburg, Aachen, Gießen), wurden es von Jahr zu Jahr mehr. Inzwischen ist die Anzahl kaum noch zu überblicken. Die meisten peilen 2035 als Neutralitätsziel an, einige 2030 (z.B. Marburg, Tübingen, Erlangen, Mannheim), einige 2040. Einige teilen: Gesamtstadt bis 2035, Stadtverwaltung bis 2030 (u.a. Frankfurt, Heidelberg, Osnabrück), was in der Pressedarstellung zu Missverständnissen führen kann.

Jahreszahl oder CO2-Restbudget?

Einige Städte betrachten dabei aber nicht so sehr die Jahreszahl des Erreichens der Klimaneutralität als Zielgröße, sondern das CO₂-Restbudget (z.B. Aachen, Erlangen, Mannheim, Hamburg). Wie schon in Blog 33 erwähnt, kann man ausrechnen, wieviel CO₂ die Weltbevölkerung noch verursachen darf, bis das 1,5-Grad-Ziel mit hoher Wahrscheinlichkeit überschritten wird. Dies kann man dann auf die jeweilige Stadt herunterbrechen. Ohne Emissionsreduktionen hätte z.B. Krefeld schon Mitte 2025 sein Restbudget verbraucht. Entsprechend rasch ginge es auch bei praktisch allen anderen Städten. Deshalb wird betont, dass vor allem ganz kurzfristig massive Emissionsreduzierungen notwendig sind, um das Budget zu strecken und bis zum Erreichen der Klimaneutralität nicht zu überschreiten. Die wirksamsten und die schnellsten Maßnahmen sollten also so früh wie möglich ergriffen werden. Da dies in der Praxis aber meist nicht so schnell geht, wird in allen erwähnten budgetgeführten Städten eine Einhaltung des 1,5-Grad-Budgets für praktisch nicht mehr möglich gehalten – obwohl die Neutralitätsziele jahreszahlmäßig (Erlangen 2030, die anderen 2035) noch erreicht werden können. Die Geschwindigkeit der Absenkung der Emissionen sei aber allenfalls noch mit dem 1,75-Grad-Ziel vereinbar.

Zu erwähnen ist noch, dass die meisten Städte, mehr oder weniger ausgesprochen, Treibhausgasneutralität anstreben; Mannheim aber strebt ausdrücklich „Klimaneutralität“ an (d.h. Mitberücksichtigung von Klimaauswirkungen jenseits der Treibhausgase).

Inhaltlich besteht weitgehende Einigkeit

In Blog 34 war eingangs bereits erwähnt worden, dass sich die Klimaschutzprogramme der verschiedensten Städte in den meisten Aspekten gleichen. In der Folge soll das in einigen Punkten näher beleuchtet werden:

Erarbeitungsprozess: Die meisten Städte haben nach Ratsbeschluss einen oder mehrere Gutachter beauftragt, in Zusammenarbeit mit der Stadt und wichtigen Akteuren ein Klimaschutzprogramm zu erstellen. Andere Städte haben das Programm selbst erarbeitet. Einzelne (z.B. Erlangen, Mannheim und Wuppertal) haben die anzustrebenden Maßnahmen sogar in verschiedensten Beteiligungsprozessen mit der Bevölkerung und vielen anderen Akteuren gemeinsam erarbeitet.

Ausformulierungen: Die Klimaschutzprogramme stammen von sehr unterschiedlichen Gutachtern oder von den Städten selbst. Entsprechend unterschiedlich sind die Formulierungen und Blickrichtungen. So ist z.B. der Endbericht von Stuttgart „Net zero“ vortragsartig, tabellarisch; andere sind kurz und eher allgemein (z.B. Wuppertal), während viele lange Prosa, Erläuterungen oder viele Anhänge bevorzugen.

Hauptbereiche: Praktisch alle Städte unterteilen wie Krefeld in die großen Bereiche „Wärmewende“, „Mobilitätswende“ und „Stromwende“ sowie daneben „strukturelle, übergreifende Maßnahmen“. Die Emissionsschwerpunkte unterscheiden sich zwischen den Städten z.T. leicht, je nach (industrieller) Struktur (in Aachen und Erlangen z.B. „führt“ der Verkehr). ETS-Betriebe bleiben – im Gegensatz zu Krefeld - eher selten unberücksichtigt (in Mannheim z.B. explizit eingeschlossen).

Wärmewende: Der für Krefeld als Hauptemittent so wichtige Wärmebereich wird unterschiedlich gehandhabt. Manchen Gutachten verweisen fast komplett auf den zu erstellenden Wärmeplan, den erst wenige Kommunen fertig haben. Ansonsten sind die Empfehlungsschwerpunkte wie in Krefeld: Sanierung der Gebäude, Ausbau der Fern- und Nahwärme (bis auf deutlich über 50%), Decarbonisierung der Fernwärme, Decarbonisierung der Gasnetze, Ausbau von Wärmepumpen. Mehr dazu in Kürze in einem Blog speziell zur Wärmewende. Nur schon der Hinweis: Praktisch alle Städte halten, wie Krefeld, eine Steigerung der Sanierungsraten auf rund 4% für notwendig (München weicht z.B. ab mit 2,7%). Es gibt Unterschiede in Sanierungsbreite und -tiefe. Allerdings werden die Kosten generell eher niedriger geschätzt (z.B. Stuttgart schätzt „nur“ 5 Mrd., statt wie Krefeld 30 Mrd.). Aachen hat – wie die Niederländer - offenbar bereits gute Erfahrungen mit Quartiersberatungen.

Stromwende: Hier setzen alle hauptsächlich auf Wind und Sonne, wobei manche Städte bilanziell bis zu 100% ihres Strombedarfes selbst erzeugen wollen. Viele halten aber nur weniger für möglich (z.B. Köln 51%,). Unterschiedlich sind die Anrechnungsmodelle. Wie schon in Blog 34 erwähnt, erlaubt das i.d.R. praktizierte Bilanzierungsmodell (BISKO) keine direkte Anrechnung von CO₂-Einsparungen durch regenerative Energieerzeugung, da ja überall der gleiche Strom aus dem Netz kommt. Erzeugungskapazitäten können aber in der Bilanz nachrichtlich erfasst werden. Dies handhaben Städte aber unterschiedlich, was zu schwer vergleichbaren Zahlen führt. Außerdem führen manche Städte bei ihren 100%-Plänen auch Erzeugungskapazitäten der Stromversorger außerhalb der Stadtgrenzen mit auf (z.B. München).

Potentiale von Sonne und Wind: Das Windenergiepotential soll immer maximiert werden und hängt meist vom Vorhandensein von Außenbereichen ab. Akzeptanzförderungen werden diskutiert (z.B. Marburg). Ausbaumöglichkeiten für Photovoltaik werden z.T. recht unterschiedlich eingeschätzt; sie werden, wie in Krefeld, oft auf gut 50% des theoretischen Potentials geschätzt; manche wollen (utopische?) 90% erreichen. Satzungsmaßnahmen (Solarpflicht, Verbrennungsverbot etc.) werden in allen Städten empfohlen.

Kosten: Viele Städte betonen, dass Warten nur teurer wird und sich die meisten Investitionen für Bürger und Städte lohnen. Viele aber halten sich mit konkreten Zahlen zu Ausgaben und zu Ersparnissen sehr zurück und verweisen auf noch zu erfolgende Detailanalysen, da viele Zahlen nur grob geschätzt werden könnten.

Restemissionen: Unterschiedlich sind die Einschätzungen der Restemissionen, die 2035 entweder „tolerabel“ sind oder kompensiert werden müssen. Sie liegen meist zwischen 0,3 und 0,9 t CO₂/Kopf. Einige Klimakonzepte enthalten Vorschläge dazu, wie diese am Ende zu kompensieren sind. Mehrere schlagen Aufkauf und Entwertung von EU-Emissionszertifikaten vor, andere analysieren diverse Kompensationsprojekte (München z.B. ausführlich auch die Renaturierung von Mooren: Krefelder Feuchtgebiete??).

Bodennutzung: Einige Städte betrachten zusätzlich zu den oben genannten großen Bereichen ausdrücklich auch die Land- und Forstwirtschaft und die sonstige Bodennutzung (Flächenversiegelung, Wasserhaushalt, Schwammstadt etc.), die bei Bilanzierung nach BISKO in der Regel außen vor gelassen wird.

Übergreifende Aspekte: Viele Städte weiten ausdrücklich den Blick über die mehr technischen Aspekte der Energiewende hinaus und diskutieren Kreislaufwirtschaft, graue Emissionen, Mikroplastik, Ansiedelung nachhaltiger Unternehmen, Nachhaltigkeitskriterien, Lebensstil/Suffizienzprinzip, Fleischkonsum, Wohnflächenreduzierung, überregionale Auswirkungen (Konsum, Flüge etc.) oder Stadtplanungskonzepte wie kurze Wege, Nutzungsdurchmischung, Rückbau, Entsiegelung, grüne und blaue Infrastruktur etc.

Diverse spezielle Maßnahmen: Manche Städte konkretisieren spezielle Maßnahmen, wie z.B. spezifische Förderprogramme (das Kölner Förderprogramm „klimafreundliches Wohnen“ ist z.B. mit 20 Mio. € ausgestattet – Krefeld bisher mit 0,5 Mio. €), Detailmaßnahmen (Marburg z.B. Vermarktung von post-EEG-Anlagen; Mannheim, Köln und Stuttgart planen das CO₂ der Müllverbrennung einzufangen uva.), Mühlheim plant eine überregionale Verzahnung seiner Wärmeplanung und den Einsatz von Synfuels, Freiburg erwähnt eine mögliche Übernahme externer Kosten z.B. durch Kompensationsleistungen von Unternehmen bzw. Zahlungen von Bürgern in einen „Flugreisentopf“ und Berücksichtigung in der Stadtbilanz etc.. Tübingen hat zu den „größeren Maßnahmen“ jeweils Bürgerbefragungen durchgeführt, um die Akzeptanz einzuschätzen. Marburgs Klimaprogramm enthält interessante „best-practice“-Links bei fast allen Maßnahmen.

Wie geht es weiter?

Ein Klimaschutzprogramm ist prima und eine (fast) unverzichtbare Grundlage, stellt aber in der Regel nur den Rahmen für konkrete Maßnahmen dar. Diese müssen nach und nach sowohl ausformuliert als auch mit inhaltlichen und haushaltswirksamen Beschlüssen hinterlegt werden. In Krefeld läuft dieser Prozess erst an. Wie weit andere Kommunen da sind, bleibt einer weiteren Analyse überlassen. Städte die Klimaschutz ernst nehmen erkennt man aber schon an „ernsthaften“ Investitionen (z.B. Ausstattung von Förderprogrammen, Investitionszuschüssen, Strukturbeschlüssen etc.).

Wie im letzten Blog verkündet, liegt nun das komplette Gutachten „KrefeldKlimaNeutral 2035 (KrKN35)“ vor. Bei erster Lektüre fällt auf, dass es sich kaum von vergleichbaren Gutachten anderer Städte (z.B. Bonn, Wuppertal, München, Freiburg etc. – siehe auch Blog 11) unterscheidet. Alle fußen auf ähnlichen Grundannahmen, alle empfehlen umfassende Umstrukturierungen in allen energierelevanten Bereichen, alle betonen die kurze verbleibende Zeit, die erfordert, praktisch alle Maßnahmen gleichzeitig einzuleiten, alle empfehlen im Wesentlichen die gleichen Maßnahmen und alle betonen, dass zukünftige Kosten aller Art erspart werden. Das ist nicht verwunderlich, denn die Rahmenbedingungen sind überall in etwa gleich. Krefeld befindet sich also in guter Gesellschaft.

Leider aber gibt es keine vergleichbaren Städte in Deutschland, die schon sehr viel weiter wären, so dass wir davon lernen könnten (Städte in anderen Ländern sind in Teilbereichen voraus, haben aber auch andere Rahmenbedingungen). So können wir zwar zusehen, was andere parallel entwickeln; komplette Erfolgsgeschichten kopieren können wir aber nicht. Wir müssen wagen, unseren eigenen Weg zu gehen. Dass viele den gleichen Weg gehen wollen, sollte uns aber ermutigen. Er kann nicht ganz falsch sein.

Was empfiehlt das Gutachten inhaltlich?

Wie schon in Blog 33 kurz angerissen, gliedern sich die Handlungsempfehlungen in vier Bereiche: Wärmewende, Stromwende, Verkehrswende und „strategische, übergreifende Maßnahmen“. Alle Bereiche müssen in Angriff genommen werden, wenn wir Klimaneutralität erreichen wollen. Alle 57 in den Steckbriefen detaillierten Einzelmaßnahmen sind wichtig. Weitere Maßnahmen werden voraussichtlich noch im Verlauf als notwendig erkannt werden. Wer sich umfassend informieren will:  Alle Teile des Gutachtens sind abrufbar unter https://ris.krefeld.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZV6htEDNuOwBNhipPRnVWFQ (ris.krefeld.de: Vorgang 5224/23 suchen).

Wo liegen die größten Treibhausgas-Einsparpotentiale?

Vorauszuschicken ist, dass in Krefeld fünf Großbetriebe angesiedelt sind, die mit Ihren CO₂-Emissionen vom europäischen Emissions-Handelssystem (ETS) erfasst werden und unter diesem auch „gezwungenermaßen“, ihre Emissionen ausschleichen müssen. Da hier städtische Maßnahmen nicht greifen werden, werden diese Betriebe im Gutachten KrKN35 nicht berücksichtigt. Sie stellen mit deutlich über 25% der Krefelder CO₂-Emissionen (über 500.000 t) einen beträchtlichen Teil des Reduktionspotentials.

Ohne diese ETS-Betriebe produzierte Krefeld im Jahr 2022 insgesamt 1,56 Mio. Tonnen CO₂-Äquivalente (d.h. pro Kopf 6,86 Tonnen). 

Wie schon in Blog 8 und 25 dargestellt, werden in Krefeld im Wärmebereich 66% der Endenergie benötigt und 52% der Treibhausgas-Emissionen verursacht. Es wundert also nicht, dass hier auch die mit Abstand größten Einsparpotentiale liegen:

- Decarbonisierungsmaßnahmen auf Quartiersebene (Effizienzsteigerung, Abwärme aus der Industrie, Umweltwärme etc.) können 450.000 Tonnen CO₂ vermeiden.

- Kompletter Austausch des Erdgases im Netz gegen Wasserstoff würde 440.000 t CO₂ vermeiden (wobei hier Fragezeichen wegen Kosten und Verfügbarkeit von grünem Wasserstoff – siehe Blogs 14, 14, 29 - und unklarer Bilanzzuordnung bestehen).

- Durch energetische Sanierungsmaßnahmen im privaten Bereich (v.a. Dämmung und technische Modernisierung) können 308.200 Tonnen CO₂ eingespart werden.

Diese drei Maßnahmen liegen weit vor allen anderen im Gutachten quantifizierten Maßnahmen und stehen damit für gut die Hälfte des gesamten Reduktionspotentiales. Sie gehören allerdings auch zu den teuersten Maßnahmen (siehe Blog 35, folgt). Alle drei werden im Rahmen der bald beginnenden Erarbeitung des Krefelder Wärmeplanes (siehe Blog 9) noch viel detaillierter ausgearbeitet werden müssen, wobei sich noch deutliche Verschiebungen der Einsparpotentiale ergeben können.

Weitere größere Potentiale

Weitere größere Treibhausgaseinsparungen (je zwischen 60.000 und 19.000 t CO₂) sind zu realisieren durch privates Stromsparen, Ausbau der Fernwärme, Energieoptimierung privat und Wirtschaft, Ausbau der Solarenergie, Energiesparen im Stadtkonzern, Decarbonisierung der Fernwärme, Ausbau des öffentlichen Personen-Nahverkehrs, Radverkehrskonzept, Parkraumkonzept, Mobilitätsstationen. Zusammen sparen diese neun Maßnahmen bei kompletter Realisierung weitere ca. 300.000 t CO₂ ein.

Auch die übrigen 45 Maßnahmen des Gutachtens liefern wichtige Beiträge zur Erreichung des Neutralitätszieles, wie man schon daran ablesen kann, dass die gerade aufgeführten Maßnahmen in der Summe das Gesamtziel noch nicht erreichen (auch weil teilweise Überschneidungen bestehen).

Wichtig sind dabei vor allem auch die 14 „strategischen, übergreifenden Maßnahmen“ (z.B. Kommunikationsstrategie, Beratungs- und Förderangebote, Ablauf- und Satzungsoptimierung), denen überwiegend (noch) keine bezifferbaren Einsparpotentiale zugeordnet werden können, die aber zur Erreichung des Gesamtzieles unverzichtbar sind.

Berücksichtigt werden muss auch, dass z.B. der Ausbau der Photovoltaik und der Windenergie zwar große Einsparpotentiale freisetzt, die aber aus Bilanzierungsgründen (Strom fließt frei im Netz) nicht voll in die Krefelder Bilanz eingerechnet werden können.

Einfach beschließen, umsetzen und fertig?

Wäre schön, ist aber nicht so einfach. Das Gutachten ist sehr hilfreich als Impulsgeber, Richtungsgeber und Rahmen für die weitere Arbeit: Es darf kein wichtiger Bereich vergessen werden. Verbindungen zwischen Bereichen müssen bedacht werden. Manche Maßnahmen müssen vor anderen begonnen werden, damit sie wirksam sind. Ganz viele Bereiche müssen aber noch detailliert bearbeitet werden, um in der Praxis umsetzbar zu sein (vor allem die Wärmeplanung ist vordringlich!). Das Gutachten kann insofern auch nur als rahmengebender Kompass von der Politik beschlossen werden.

Die konkreten Beschlüsse, die dann vor allem die wichtigen Haushaltsmittel für Maßnahmen und Personal beinhalten, werden einzeln verhandelt und in den nächsten Monaten und Jahren beschlossen werden müssen. Dass alle diese zukünftigen Beschlüsse aber wichtig für die Erreichung des Gesamtzieles sein werden, wird mit der Zustimmung der Politik zu Zielen und Richtung des Gutachtens vereinbart. Diese grundsätzliche Bereitschaft zu ausreichendem Klimaschutz, die so elementar für die Vermeidung zukünftigen Leides auf der Welt aber auch in Krefeld (z.B. Hitzetote) ist, kann dann Jahr für Jahr bei den Haushaltsberatungen und anderen Beschlüssen in Erinnerung gerufen werden.  

Neben dem „24/7-Problem des Ökostromes“, welches im letzten Blog (Blog 31) beschrieben wurde, gibt es auch einige Fragezeichen, welchen Nutzen „Ökostromangebote“ für die Energiewende haben.

Was ist Ökostrom?

Unter Ökostrom wird in der Regel Strom verstanden, der zu 100% aus erneuerbaren Energiequellen stammt.

Es ist aber nochmals darauf hinzuweisen, dass der Strom aus der Steckdose immer eine Mischung ist, die bundesweit in etwa gleich ist. Man kann aber durch die Auswahl des Elektrizitäts-Versorgungs-Unternehmens (EVU) und des bezogenen Stromproduktes beeinflussen, welche Art von Strom in das allgemeine Netz eingespeist wird.

Der Prozentsatz der Ökostromkunden in Deutschland liegt knapp über 20%. In Krefeld beziehen laut SWK sogar rund die Hälfte der Stromkunden Ökostromprodukte.

Die Kennzeichnungspflicht soll beim Durchblick helfen

Viele EVUs bieten vertraglich „Ökostromprodukte“ an (oft mehrere). Wie diese sich zusammensetzen, kann man der Stromkennzeichnung des entsprechenden Produktes entnehmen, welche das EVU dem Endverbraucher anzeigen muss, z.B. die SWK: https://www.swk.de/de-de/mein-direkt/stromkennzeichnung .

Wie man sehen kann, setzt sich das Grünstromangebot der SWK zusammen aus

 -  „Erneuerbaren Energien, finanziert aus der EEG-Umlage“ (42,83%) sowie

 -  „Erneuerbaren Energien mit Herkunftsnachweisen, nicht finanziert aus der EEG-Umlage“ (57,17)%.

Warum zwei Arten von erneuerbaren Energien?

Das „Erneuerbare Energien Gesetz“ (EEG) fördert in Deutschland seit Jahrzehnten den Ausbau von erneuerbaren Energien durch eine Vergütung des eingespeisten Stromes, die (bis zum 1.7.2022) auf alle (kleinen) Endverbraucher umgelegt wurde und nun aus dem Bundeshaushalt bezahlt wird. Fast allein dadurch wurde der Ausbau umweltfreundlicher Energien entscheidend vorangebracht. Strom aus EEG-geförderten Anlagen muss in der Stromkennzeichnung separat von anderem Ökostrom ausgewiesenwerden, da er ja über eine öffentliche Umlage gefördert wurde und von den Stromversorgern nicht als eigenes Produkt verkauft werden darf (neuerdings allenfalls als „Regionalstrom“, wenn er aus Anlagen im Umkreis von 50 km stammt).

Die übrigen ausgewiesenen „Erneuerbaren Energien“, die nicht über die EEG-Umlage finanziert wurden, stammen z.B. aus Eigenanlagen der Stromversorger, die ohne EEG-Förderung errichtet wurden oder anderen Quellen. Es muss aber für jede verkaufte Megawattstunde beim Umweltbundesamt ein europaweit gültiger „Herkunftsnachweis“ (HKN) entwertet werden, der nachweist, dass dieser Strom tatsächlich aus erneuerbaren Quellen stammte und - durch die Entwertung gesichert - nur einmal verkauft wurde.

Fördert Ökostrombezug die Energiewende?

Grundsätzlich ist es als Willensäußerung und Vorbild sicherlich sinnvoll und das Gewissen entlastend, durch Ökostrombezug deutlich zu machen, dass den Kunden umweltfreundlicher Strom wichtig ist. Führt es aber wirklich zum Ausbau erneuerbarer Energiequellen? Das ist nun sehr unterschiedlich. Unmittelbar wird sicherlich kein Stromversorger für jeden neuen Kunden eine Solaranlage zubauen. Es gibt aber Anbieter, die versprechen, einen festen (kleinen) Prozentsatz des Strompreises in den Neubau von Anlagen zu sprechen. Andere versprechen, dass die Anlagen, aus denen sie den Strom beziehen, ein gewisses Alter nicht überschreiten sollen. Noch andere bemühen sich zumindest nach und nach ihre eigenen regenerativen Kapazitäten auszubauen.

Viele aber nutzen die preiswerteste Möglichkeit: Sie kaufen fossilen Strom und deklarieren ihn durch Zukauf eines Herkunftsnachweises in Ökostrom um. Das ist völlig legal. Es wurde ja irgendwo in Europa eine entsprechende Menge Ökostrom erzeugt, der nun nicht anderweitig verkauft werden kann. (Meist bekommt ein anderer Kunde dann etwas mehr fossilen Strom, weil eben nicht zugebaut sondern nur verschoben wird).

Warum "Skandinavienproblem"?

Aus Deutschland stammen aber nur 13,7% der Herkunftsnachweise (HKN), weil die meisten Betreiber lieber die (höhere) Förderung des EEG genutzt haben. Über 60% der Herkunftsnachweise, die in Deutschland entwertet werden, stammen aus Skandinavien. Dort gibt es unzählige Wasserkraftwerke, die seit Jahrzehnten laufen, längst abgeschrieben sind und sich durch solche Herkunftsnachweise eine kleine Zusatzeinnahme verschaffen. Die Skandinavier können den gleichen Strom dann zwar nicht selbst als Ökostrom kaufen. Das schmerzt sie aber nicht sonderlich, da sie ja wissen, dass der überwiegende Teil ihrer Stromerzeugung bereits regenerativ ist (in Norwegen z.B. schon über 90%).

In gewisser Weise verbrauchen wir hier damit den Wasserkraft-Strom aus Skandinavien und die Skandinavier in Skandinavien unseren Braunkohlestrom – und beide sind zufrieden. Nur für die Umwelt ist es kein Gewinn. Es wird keine regenerative Anlage zugebaut! HKN sind reichlich vorhanden. Die Energiewende wird nicht gefördert – weder hier noch in Skandinavien.

Wie kann ich doch etwas für die Energiewende tun?

Leider ist aus der Stromkennzeichnung nicht ersichtlich, welcher Art der erneuerbare nicht-EEG-Strom eines jeweiligen EVU ist. Eine neu eingeführte Regelung „optional gekoppelter Herkunftsnachweise“ kann die Herkunft aus konkreten lokalen Anlagen bescheinigen. Sie hat sich aber noch nicht weit durchgesetzt und ist auch noch nicht Teil der Kennzeichnung.

Man kann aber Strom von Ökostrom-Anbietern beziehen, die ihren Ökostrom glaubhaft aus hiesigen erneuerbaren Energiequellen beziehen, diese weiter zubauen und aktiv die Energiewende fördern. Es gibt mehrere, unterschiedlich strenge Label, die dies überprüfen und zertifizieren.

Auch die SWK haben bereits zahlreiche eigene Anlagen und bemühen sich ernsthaft um weiteren Zubau. Wie hoch aber der Anteil von Skandinavienzertifikaten noch ist, ist unklar.

Weitere Informationen:

Wer sich detaillierter für Ökostromangebote interessiert, kann z.B. bei der Verbraucherzentrale nachlesen:

https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/preise-tarife-anbieterwechsel/ist-ein-tarif-mit-oekostrom-und-oekogas-ueberhaupt-sinnvoll-8207#:~:text=Unter%20Ökostrom%20versteht%20man%20Strom,Ökostrom%20verkaufen%20wollen%2C%20Herkunftsnachweise%20beziehen.

Krefeld hat bereits ein Fernwärmenetz (Karte siehe https://www.swk.de/ privatkunden/dienstleistungen/waerme ). Das ist sehr erfreulich! Es wird uns helfen, die Klimaneutralität bis 2035 zu erreichen. Wie bereits in Blog 25 „Fernwärmeausbau starten“ dargelegt, hat die Fernwärme gerade in verdichteten Innenstadtbereichen große Vorteile.

In diesen Tagen (August 2023) hat die Stadt die Förderzusage für die Erstellung eines „Wärmeplanes“ bekommen. Die Erstellung wird jetzt ausgeschrieben und der Plan soll bis Ende 2024 fertig werden - schneller als die Bundesregierung vorschreiben wird (Mitte 2026). Die frühzeitige Erstellung wird den Bürgern helfen, die richtigen Entscheidungen für die Heizung ihrer Wohnungen zu treffen (siehe auch Blog 29). Es soll z.B. festgelegt werden, in welchen Straßen zukünftig Fernwärme angeboten werden wird.

Es stellt sich die Frage: Wie stark soll das Fernwärmnetz ausgebaut werden?

SWK und NGN haben für die Planungen die meisten Grundlagendaten. Die Politik und Stadt wollen den Rahmen setzen. Alle werden sich diese Frage stellen müssen.

Aktuell versorgt das Fernwärmenetz in Krefeld ca. 8.500 Haushalte mit Wärme d.h. 7% aller 120.000 Krefelder Haushalte. Laut Daten des Gutachtens KrKN35 sind dies in Krefeld derzeit 11% der Gesamt-Heizwärmemenge.

Bundesweit werden 6 Mio. von 42 Mio. Haushalten mit Fernwärme versorgt, was 14% entspricht.

Was sagen die Gutachten bundesweit?

Auf Bundesebene gibt es fünf große Studien („Big Five“), die sich mit der Frage beschäftigen, wie Deutschland bis 2045 klimaneutral werden kann. Sie äußern sich alle nur sehr knapp zu der Fernwärmefrage. Ihre Vorhersagen für Veränderungen bis 2045 (laut Vergleichsstudie https://www.stiftung-klima.de/app/uploads/2022/03/2022-03-16-Big5_Szenarienvergleich_final.pdf) liegen bis auf zwei Ausreißer (+100% und -16%) nahe beieinander bei einem Zuwachs von +23% - bezogen auf die absolute Fernwärmemenge.

Die Zuwächse der damit versorgten Haushalte weichen z.T. stark ab – je nachdem wie stark der Energiebedarf der Einzelhäuser durch Dämmung abnimmt. So rechnet sogar die DENA-Studie, die bis 2045 ein Minus von 16% in der Wärmemenge rechnet, mit einem Plus von 43% bei den versorgten Haushalten.

Was sagt KrKN35 für Krefeld?

Das Krefelder Gutachten KrKN35 (zumindest die wenigen bereits öffentlichen Folien dazu, siehe Blog 3 und 13) nimmt (im Szenario ohne Wasserstoffheizung) einen Anstieg der Fernwärmemenge von 230 GWh in 2020 auf 390 GWh pro Jahr bis 2035 an, d.h. um knapp 60%. Da aber durch energetische Sanierung der Gebäude eine Abnahme der benötigten Gesamtwärmemenge um 65% angenommen wird, würde der Fernwärmeanteil prozentual von 11% auf 52% zunehmen. Da eine Halbierung des Energieverbrauches durch Dämmung (insbesondere im Innenstadtbereich) eher unrealistisch erscheint, wird der Anteil deutlich niedriger sein (geschätzt 20-30%).

Wie viele Haushalte das dann rechnerisch sein würden, hängt von der angenommenen Verteilung der Sanierungsmaßnahmen ab. Dazu sagen die „dürren“ Folien nicht genug. Dazu muss man auf das fertige Gutachten warten.

Was machen andere Städte?

Köln will die Fernwärmemenge um 40% steigern. Hannover will eine Versorgung von 60% der Haushalte mit Fernwärme erreichen. Stockholm stellt jetzt bereits 70% der Wärme über Fernwärme bereit. Vergleichbare Anteile erreichen bereits heute auch einige ostdeutsche Städte. Die Zahlen sind alle schwer vergleichbar wegen unterschiedlicher Grundannahmen.

Die AGFW (der „Energieeffizienzverband für Wärme, Kälte und KWK e.V.) hat eine Studie 70/70 erstellt, in der sie einen Zubau des Fernwärmeanteiles auf jeweils 70% für die 70 größten Städte Deutschlands vorschlägt.

Wie geht man in der Praxis vor?

Bei der praktischen Erstellung der Wärmeplanung wird man aber zunächst nicht vom Ziel her denken: Man wird sich jedes Quartier, jede Straße und teilweise jedes Haus einzeln ansehen müssen und entscheiden müssen, welches die optimale Wärmeversorgung sein wird. Im dichten Geschosswohnungsbau der Innenstadt wird das in den meisten Fällen die Fernwärme sein.

Wenn man im Energieatlas NRW die Planungskarte Wärme aufruft (https://www.energieatlas.nrw.de/ site/planungskarte_waerme ), kann man links unter „Wärmeplanung vor Ort“ unter dem Punkt „Wärmenetze“ eine Karte „Wärmeliniendichte“ aufrufen. (Man muss dazu nah genug – Innenstadt bildfüllend - an Krefeld heranzoomen). Dort kann man sehen, wie groß der lokale Wärmebedarf ist. Ganz grob geschätzt dürfte Fernwärme in Straßen mit über 2500 kWh Wärmebedarf pro Straßenmeter pro Jahr wirtschaftlich sein (bei Zusammenlegung mit anderen Sanierungsmaßnahmen, wie Kanal, Straßendecke, Datenleitungen etc. vielleicht noch optimierbar). Wenn man das mit dem bestehenden Wärmenetz vergleicht, dann sieht man, dass in Krefeld viel Luft nach oben besteht.

Mutig voran!

Es wird unterschiedliche Ansichten zu Wirtschaftlichkeit, einzusetzenden Mitteln und tolerierbaren Baumaßnahmen geben. Der NABU hofft aber im Sinne des Klimas auf ein möglichst mutiges Vorgehen.

Im „Krefeld Klimaneutral Newsletter“ der Stadtverwaltung (der übrigens unter https://www.krefeld.de/de/umwelt/krefeldklima-newsletter abonniert werden kann), wurde letzter Tage über den Stand der Krefelder Förderprogramme „Klimafreundliches Wohnen in Krefeld“ und „Umweltfreundliches Leben in Krefeld“ berichtet: Am 28. März 2023 verabschiedete der Rat der Stadt Krefeld die überarbeiteten Richtlinien für 2023. Es werden beispielsweise gefördert: Photovoltaikanlagen, Balkon-PV-Anlagen, Solarwärmeanlagen, Batteriespeicher, Ladestationen (Wallboxen), Wärmepumpen (falls über Ökostrom bzw. Photovoltaik betrieben), Fassaden- und Dachbegrünung, Lastenräder.

Wo gibt es nähere Informationen?

Unter https://www.krefeld.de/klimafreundlicheswohnen bzw. https://www.krefeld.de/umweltfreundlicheslebenkönnen Sie die Einzelheiten der Förderungen erfahren, die Förderrichtlinien einsehen und weitere Informationen erhalten.

Ab wann können Anträge gestellt werden?

Eine Beantragung von Mitteln ist

  -  ab dem 8. Mai 2023 für „Umweltfreundliches Leben in Krefeld“ und

  -  ab dem 15. Mai 2023 für „Klimafreundliches Wohnen in Krefeld“ möglich

(wenn die Förderampeln auf „grün“ stehen).

Rasche Antragstellung empfohlen!

2022 konnten mit den Programmen u.a. 459 Photovoltaikanlagen gefördert werden. Erfahrungsgemäß sind die Mittel rasch ausgeschöpft, so dass sich, bei Interesse, eine rasche Antragstellung empfiehlt.

Die Wärmeversorgung steht für rund 65% des Krefelder Energiebedarfes. Ein Wärmeplan soll den Weg zur klimaneutralen Bereitstellung der Wärme beschreiben (siehe Blog 8). Zum Glück hat Krefeld schon ein Fernwärmenetz. Wie sonst sollte umweltfreundliche Wärme in die Innenstadt kommen? In verdichteten Stadtbereichen, insbesondere im Geschosswohnungsbau mit älterem Baubestand oder Einzelfeuerungen in den Wohnungen, sind Wärmepumpen oder Solarwärmekollektoren nicht einsetzbar oder überfordert – insbesondere wenn der Wohnungsbestand noch nicht vollständig saniert ist. Die Kombination von Teilsanierung (z.B. Fenster und Dach) und Fernwärme kann hier ein Zwischenschritt sein.

Fernwärme ist für städtische Energiewenden kaum verzichtbar

Fernwärmenetze sind gut geeignet, erneuerbare Energien und Abwärme kostengünstig und flexibel in die Wärmeversorgung zu integrieren. Durch Skaleneffekte bei Großanlagen (z.B. Tiefenwärme, Solarwärme, Großwärmepumpen) gibt es dabei kostengünstigere Lösungen als bei Nutzung für Einzelgebäude. Moderne Niedrigtemperatur-Wärmenetze sind deshalb sehr hilfreich für die Energiewende.

Gibt es in Krefeld eine Fernwärmeversorgung?

Krefeld hat ein gut ausgebautes Fernwärmenetz mit einer Länge von aktuell 94 km. Zahlreiche Stadtteile sind bereits angeschlossen. Neben der gesamten Stadtmitte sind dies große Teile von Cracau und Kempener Feld/Baackeshof, Dießem, Uerdingen und Gartenstadt, ein Streifen von Bockum entlang der Ost-West-Verbindung Friedrich-Ebert-Straße/Berliner Straße sowie kleinere Bereiche von jeweils benachbarten Stadtteilen. Rund 9.000 Kunden werden mit Fernwärme versorgt. Die Stadtwerke (SWK/NGN) modernisieren das Netz bereits (Senkung der Temperatur, Optimierung der Regeltechnik), um es für die Energiewende fit zu machen.

Woher kommt die Fernwärme in Krefeld?

74,9% der Fernwärme stammt aus der Müllverbrennungsanlage in Elfrath. 25% stammen aus Erdgas, welches in den KWK-Kraftwerken der SWK am Weeserweg und an der Schwertstraße verbrannt wird. Die Stadtwerke Krefeld (SWK) schreiben auf Ihrer Internetseite: „Das Fernwärmenetz der SWK ist nach dem Gebäudeenergiegesetz (GEG) zertifiziert worden. Das sehr gute Ergebnis: Bei nur 9,4 Prozent Netzverlusten liegt der Primärenergiefaktor bei 0,23 und der Emissionsfaktor bei 34,2 g CO₂eq/kWh“. Hamburg, zum Vergleich, ist bereits auf seinen höheren (und damit „schlechteren“) Primärenergiefaktor von „nur“ 0,33 stolz (Emissionsfaktor 64 g CO₂/kWh). Bundesweit wird für Fernwärme ein Primärenergiefaktor von durchschnittlich 0,7 zugrunde gelegt. Gas und Öl haben einen Primärenergiefaktor von 1,1. Die Ausgangslage in Krefeld scheint also auf den ersten Blick nicht schlecht. Doch bis zur Klimaneutralität sind noch weitere Schritte zu gehen.

Was ist jetzt zu tun?

Zur Erreichung der Klimaneutralität sind zwei Dinge zu tun:

1. Das Fernwärmenetz muss weiter ausgebaut und durch regionale Nahwärmenetze ergänzt werden.
2. Die (Fern-)Wärmeerzeugung muss vollständig auf erneuerbare Energien umgestellt werden.

Den Weg wird der Wärmeplan weisen, dessen Erstellung in Kürze beginnen wird. Für die regenerative Wärmeerzeugung bieten sich in Krefeld an: Tiefengeothermie (siehe Blog 9), Großwärmepumpen (z.B. Blog 16), Flächen-Solarthermie. Ob, wie lange und unter welchen Bedingungen Müllverbrennung dabei eine akzeptable Quelle ist, muss diskutiert werden. Dazu wird es noch einen ausführlicheren Blog geben. Es sei aber schon einmal angemerkt, dass Müllvermeidung (auch energetisch) sicherlich das oberste Ziel sein muss. Dass es aber wenig sinnvoll wäre, den dennoch noch längere Zeit anfallenden Müll zu verbrennen (Deponierung scheidet aus), aber die Abwärme nicht zu nutzen.

Der Zeitpunkt ist günstig!

Auf dem Hintergrund der aktuellen Gesetzgebungsdiskussionen auf Bundesebene müssen viele Menschen gerade jetzt überlegen, für welches neue Heizungssystem sie sich entscheiden. Für diese Entscheidung wäre ein rascher Ausbau des Fernwärmenetzes und eine frühzeitige Festlegung der zukünftigen Verfügbarkeitsgebiete hilfreich. Das würde manchem Bürger vermutlich kostspielige und weniger zukunftsfähige Investitionen ersparen.

Was wird dazu gebraucht?

Für den Ausbau der Wärmenetze und für die entsprechenden Erzeugungsanlagen sind, trotz vorhandener Bundesförderungen, sehr hohe Investitionen erforderlich. Diese sind nur bei entsprechender Planungssicherheitmöglich. Auch die anzuschließenden Haushalte müssen sich darauf verlassen können, dass ihnen langfristig günstige und nachhaltig erzeugte Wärme zur Verfügung gestellt wird. Der Anbieter der Wärmelieferung muss eine Sicherheit haben, dass die von ihm bereitgestellte Wärme dauerhaft abgenommen wird. Diese Planungssicherheit sollte, wie in vielen anderen deutschen Städten auch, durch eine rechtssichere und nach ökologischen und nachhaltigen Kriterien entwickelte kommunale Fernwärmesatzung geschaffen werden. Dazu wird es zu gegebener Zeit einen weiteren Blog geben.

Krefeld verbraucht derzeit 940.000 MWh Strom im Jahr (2020). Es verursacht damit 26% seiner gesamten Treibhausgasemissionen. Mit Umsetzung der Energiewende wird der Stromverbrauch in Zukunft sogar ansteigen (geschätzt 10 bis 50%), da viele Prozesse von fossilen Energiequellen auf Strom umgestellt werden (z.B. auf Elektroautos, elektrische Wärmepumpen, strombasierte Industriewärme).

Wollen wir bis 2035 klimaneutral werden, müssen wir bis dahin also zwischen 1.030.000 MWh und 1.410.000 MWh grünen Strom im Jahr bereitstellen. Das wird nur unter Ausnutzung aller technisch möglicher Energiequellen funktionieren. Dazu gehört ganz wesentlich die Produktion von Solarstrom auf Krefelds Dächern.

Welchen Beitrag können private Dächer leisten?

In Krefeld gibt es ca. 122.000 Wohnungen in knapp 46.000 Wohngebäuden, davon etwa 39.000 in Ein- und Zweifamilienhäusern. Mehrfamilien- und Einfamilienhäuser zusammen haben schätzungsweise 5 Mio. m²Dachfläche. Laut Solarpotentialanalyse der Landesregierung sind etwa 2/3 dieser Dachfläche solar nutzbar und könnten bei vollständiger Belegung rund 500.000 MWh Solarstrom pro Jahr erzeugen. Das wäre immerhin ein Drittel bis die Hälfte des für 2035 angenommenen Stromverbrauches. Dazu müsste aber wirklich jedes Wohngebäude eine Solaranlage auf das Dach bekommen! (Weiteren Strom können Industriedächer, Parkplätze und zahlreiche Freiflächen liefern, was aber ein Thema für sich ist).

Ist eine Photovoltaikanlage wirtschaftlich?

Photovoltaikanlagen sind heute rentabler denn je. Sie haben sich in der Regel nach 8 bis 15 Jahren amortisiert. Je höher der Eigenverbrauch, um so wirtschaftlicher kann eine Anlage betrieben werden. Ein Batteriespeicher erhöht die Eigenverbrauchsquote, steigert die Wirtschaftlichkeit aber nicht in allen Fällen. Er trägt aber zur Strombereitstellung in der Nacht bei, was in Zukunft wichtig sein wird. Auch die Kombination mit einer Wärmepumpe ist vorteilhaft. Die seit Sommer 2022 erhöhte Einspeisevergütung für selbst nicht genutzten Strom und eine Förderung der Stadt Krefeld (s.u.) verbessern die Wirtschaftlichkeit zusätzlich. Mit dem neuen Vergütungssatz ist sogar bei Volleinspeisung Wirtschaftlichkeit möglich.

Welche Dächer sind geeignet?

In der Regel sind südlich orientierte Dächer am besten. Ost- oder/und Westausrichtung ist aber auch akzeptabel. Sogar eine Nordausrichtung kann u.U. rentable sein. Das Solarpotentialkataster Krefeld(https://www.solare-stadt.de/krefeld/Solarpotenzialkataster ) gibt Hinweise, welche Dächer wie geeignet sind. Auch Flachdächer sind geeignet.

Strom, Wärme oder beides?

Photovoltaikanlagen erzeugen Strom, Solarkollektoren erzeugen Wärme, PVT-Kollektoren beides. Je nach individuellen Gegebenheiten können alle drei System wirtschaftlich sein. Die Entscheidung für ein bestimmtes System hängt von der übrigen Haustechnik, dem Verbrauch und den Baulichkeiten eines jeden Hauses ab und kann letztlich nur Einzelfallbezogen mit einem versierten Berater getroffen werden. In diesem Blog geht es um Strom.

Kaufen oder Mieten?

Eine Solaranlage selbst zu finanzieren, bedeutete eine hohe Anfangsinvestition, die sich erst nach einigen Jahren amortisiert. Deshalb gibt es inzwischen zahlreiche Contracting-, Miet- und Pacht-Angebote. Stadtwerke (die SWK bisher nicht) oder private Anbieter bauen auf eigene Kosten die Solaranlage und bieten dann den Bezug des Solarstromes zu einem festen Satz an. In der Regel sind die summierten Zahlungen am Ende deutlich teurer als ein Kauf. Dafür muss man sich im besten Fall um Wartung und Versicherung nicht zu kümmern. Es ist dringend zu empfehlen, die Verträge im Vorhinein sehr genau zu prüfen.

Und was ist mit Mietwohungen?

Auch Vermieter können eine Solaranlage bauen und den Strom direkt an die Mieter verkaufen („Mieterstrom“: https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/FAQ/Mieterstrom/faq-mieterstrom.html ). Wegen der Ersparnis von Steuern und Zuschlägen ist das i.d.R. für beide Seiten günstig und hat auch weitere Vorteile (grüner Strom, Wertsteigerung der Immobilie etc.).

Wo erfahre ich mehr?

Die Verbraucherzentrale bietet eine stets aktualisierte Information für die Planung an:

https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/erneuerbare-energien/photovoltaik-was-bei-der-planung-einer-solaranlage-wichtig-ist-5574 .

Auch zu Vor- und Nachteilen einer Batterie gibt es eine aktuelle Information der Verbraucherzentrale:  https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/erneuerbare-energien/lohnen-sich-batteriespeicher-fuer-photovoltaikanlagen-24589 .

Das Förderprogramm „Klimafreundliches Wohnen“ der Stadt Krefeld findet sich unter: https://www.krefeld.de/klimafreundlicheswohnen . Allerdings befindet es sich für 2023 noch in der Überarbeitung und ist voraussichtlich sehr schnell ausgeschöpft.

In St. Goar wurde Ende 2021 eine erste Strom-Boje im Rhein installiert. 16 sollten es ursprünglich einmal werden. Vielleicht kommt das ja noch. (http://s523185842.online.de/endspurt-fuer-die-netzanbindung).

Eine Strom-Boje sieht aus wie ein großer Trichter, der, an einer Kette befestigt, frei flottierend in einen Fluss gehängt wird. Ein Rotor (2,5 m Durchmesser) setzt die Fließenergie des Wassers in Strom um. Bei günstigen Bedingungen sind 100 kW Leistung möglich, womit ca. 100 Häuser mit Strom versorgt werden könnten. (https://www.strom-boje.at/de/die-stromboje.html).

In Österreich werden solche Strom-Bojen seit 2013 in verschiedenen Flüssen erprobt. Es gibt einen Plan, die 50.000 Einwohner der gesamten Region Wachau entlang der Donau mit Hilfe von 500 Strom-Bojen zu versorgen (https://de.wikipedia.org/wiki/Strom-Boje).

Könnten Strom-Bojen auch einen Beitrag zu Krefelds Stromversorgung leisten?

Da eine Strom-Boje ohne Pause Tag und Nacht das ganze Jahr über Strom erzeugt, wäre sie eine wichtige Ergänzung zu Sonnenenergie und Windkraft. Allerdings ist der Rhein bei Krefeld kein optimaler Ort für eine Stromversorgung mit Strom-Bojen.

Kaum genehmigungsfähig

Wie das Wasser-und-Schiffahrtsamt (WSA) auf Anfrage mitteilte, seien die „Voraussetzungen für Stromturbinen in Krefeld eher für ungünstig: an der hinsichtlich der Strömungsverhältnisse günstigeren Außenkurze tritt die Fahrrinne nahe an das Ufer und das Ufer unterliegt in weiten Teilen Hafen- und Umschlagszwecken“. Eine Genehmigung, die jeweils auf Einzelantrag erfolgt, sei deshalb nicht sehr wahrscheinlich.

Flusseigenschaften ungünstig

Die Strom-Bojen sind für Fließgeschwindigkeiten von über 2 m/s ausgelegt. Im Rhein, der bei Krefeld etwa 1,2 m/s schnell fließt, würden sie also nur einen Teil ihrer Leistung bringen – insbesondere, wenn sie außerhalb der Fahrrinne auf der (langsameren) Duisburger Seite ausgelegt würden. Schließlich benötigen die Turbinen bei einer Länge von 11 Metern und einer Breite von 5 Metern mindestens 3 Meter Wassertiefe, die, gerade bei den aktuellen häufigen Niedrigwasserständen, am ehesten dort gegeben sind, wo auch die Schiffe die viel befahrene Wasserstraße nutzen.

Fazit

In St. Goar teilt sich der Rhein in zwei Flussarme. Die Schiffe fahren auf der einen Seite, die Strom-Boje liegt auf der anderen. Solange sich der Rhein in Krefeld nicht teilt, dürften Strom-Bojen in der aktuell verfügbaren technischen Form leider keinen nennenswerten Beitrag zur Stromversorgung Krefelds leisten können - trotz ihrer technischen Zuverlässigkeit.

Am 2. August 2021 trat die europäische Clean Vehicles Directive (CVD) in Kraft. Sie schreibt vor, dass bis Ende 2025 mindestens 45 Prozent der neu beschafften und im öffentlichen Nahverkehr eingesetzten Fahrzeuge „saubere Fahrzeuge“ sein müssen, die Hälfte davon (22,5%) sogar „emissionsfrei“. Bis 2030 erhöht sich die Quote auf 65 Prozent (bzw. 32,5%).

„Emissionsfrei“ im Sinne der Richtlinie sind:

- Batterieelektrische Busse mit Depotladung (große Batterie nötig = teurer)

- Batterieelektrische Busse mit Gelegenheitsladung (kleinere Batterie möglich)

- Oberleitungsbusse (bisher nur in drei Städten eingesetzt, z.B. Solingen)

- Wasserstoffbetriebene Busse mit Brennstoffzellen oder als Verbrenner

Wie soll Krefeld sich entscheiden?

Konventionelle Dieselbusse waren aufgrund ihrer hohen Reichweiten (über 500 km) recht universell einsetzbar. Ob jetzt aber der Batterie oder dem Wasserstoff der Vorzug gegeben werden soll, ist schwer zu entscheiden.

Bei der Umstellung auf „emissionsfreie“ Fahrzeuge sind viele Faktoren zu bedenken, die hier wegen ihrer Komplexität nicht einmal ansatzweise diskutiert werden können (zur Übersicht siehe z.B. https://www.vdv.de/emissionsfreie-energie-und-antriebskonzepte-fuer-stadtbusse.pdfx ). So müssen die individuellen Fahrstrecken analysiert werden, die Haltezeiten, die Energiebedarfe (in Krefeld zum Glück wenig Steigungen), der Heizbedarf (verbraucht im Winter u.U. bis zu 50% der Batterieladung), die Tankstellenkosten, die Treibstoffkosten, Fördergelder, Angebot von Fahrzeugen auf dem Markt, lokale Besonderheiten und vieles mehr. Wasserstoffbusse z.B. können Dieselbusse auch einzeln ersetzen, bei Batteriebussen müssen evtl. Strecken angepasst werden (Aufladepunkte).

Wie haben andere Städte sich entschieden?

Die Stadt Shenzen in China betreibt 16.000 Elektrobusse. Andererseits will Peking 5.000 Wasserstofftankstellen bis 2035 errichten. Südkorea drängt auf Wasserstoff. Viele Städte in Deutschland diskutieren noch. Die größten Städte setzen schwerpunktmäßig auf Elektrobusse: Berlin (>120), Hamburg (>150), Köln, München, aber auch Dortmund, Münster, Leipzig, Osnabrück usw.. Andere bevorzugen ein Mischmodell: Z.B. will Frankfurt je zur Hälfte Strom bzw. Wasserstoff einsetzen. Auch die Ruhrbahn (Essen/Mülheim) will mischen. Duisburg dagegen will ganz auf Wasserstoffbusse setzen. Dazu ermutigt sie ein Gutachten der Kölner Firma EMCELL GmbH (die Dienstleistungen rund um Elektromobilität, Schwerpunkt Brennstoffzellen anbietet). Das Gutachten weist allerdings eindeutig auf die besondere Eignung Duisburgs für Wasserstofflösungen hin (Logistik-Drehscheibe, Industriestandort, Wasserstoff-Kompetenzzentrum, Topographie etc.) und gibt kein allgemeines Votum für Wasserstofftechnologie ab. Das Ergebnis sei auf andere Städte nicht übertragbar (https://www.dvg-duisburg.de/die-dvg/aktuell/wasserstoffbusse ).

Was sagt die Wissenschaft?

Eine Studie der Hochschule Offenburg (https://www.mdpi.com/1996-1073/14/14/4384 ) errechnet bezüglich der Kosten, dass Batteriebusse über ihre Lebenszeit in jedem Fall günstiger als Wasserstoffbusse seien (2030 sogar billiger als Dieselbusse). Wasserstoffbusse könnten mit Dieselbussen nach 2030 bezüglich der Betriebskosten eventuell annähernd konkurrieren, wenn Wasserstoff sehr billig zu haben wäre. Wie rasch Wasserstoff billiger wird, ist derzeit kaum vorhersagbar. Andere Studien kommen zu ähnlichen Ergebnissen (z.B. https://escholarship.org/uc/item/7s25d8bc ).

Gibt es schon negative Erfahrungen?

Mehrere europäische Städte, die zunächst auf Wasserstoffbusse setzten (auch wegen der hohen Fördermittel), wenden sich wieder ab. Montpellier beispielsweise stornierte eine Bestellung von 51 Wasserstoffbussen, da sie herausgefunden hatten, dass die Betriebskosten sechsmal höher als bei Batteriebussen gewesen wären (95 c/km vs. 15 c/km) (https://efahrer.chip.de/news/stadt-tauscht-elektro-und-wasserstoff-busse-die-kosten-fallen-auf-ein-sechstel_106871 ). Wiesbaden schaffte 10 Wasserstoffbusse wieder ab – wegen der Betriebs- und Wartungskosten (https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/oepnv-elektrobus-verkehrswende-100.html ). Der umgekehrte Systemwechsel scheint bisher nicht vorzukommen. Bei sehr günstiger Entwicklung des Wasserstoffpreises könnte sich das ändern.

Die Energieeffizienz spricht eher für Batterie

Grüner Wasserstoff müsste mit auch grünem Strom produziert werden. Der Elektrobus nutzt davon 60-80%, der Wasserstoffbus wegen Umwandlungsverlusten nur 30-40%. So lange also nicht grüne Energie in Hülle und Fülle zur Verfügung steht, spricht viel für einen sparsamen Einsatz. Auch dieser Grundsatz aber muss vor Ort individuell bewertet werden.

In den letzten Jahren überboten sich Hersteller mit Hinweisen auf die „Klimaneutralität“ ihrer Produkte. Dabei nutzten sie die Angebote vieler mehr oder weniger seriöser Anbieter, Emissionen hier durch „Einsparung“ von Emissionen an anderen Orten - z.B. durch Erhalt von (angeblich) bedrohten Wäldern – zu kompensieren.

Das Landgericht Stuttgart zog jetzt die Bremse.

Es urteilte am 30. Dezember 2022 (Az. 53 O 169/22): „Die Werbung mit Umweltschutzbegriffen und -zeichen ist danach ähnlich wie die Gesundheitswerbung grundsätzlich nach strengen Maßstäben zu beurteilen.....Zu erwarten ist bei einer ohne nähere Erläuterung platzierten Angabe „klimaneutral“, dass das werbende Unternehmen alles im weitesten Sinn Zumutbare unternimmt, um seine CO2-Emissionen zu vermeiden und lediglich den unvermeidlichen Rest der Emissionen kompensiert“. Diese Bemühung müsse sich zudem auf alle Produktbestandteile (inkl. Verpackung etc.) beziehen und müsse den gesamten Lebenszyklus des Produktes abdecken.

Klimaschutz „nur“ mit Zertifikaten geht also nicht mehr

Hinzu kommt, dass auch die Qualität und der Wert der Zertifikate zunehmend in Frage gestellt wird. In der Presse häufen sich die Berichte von unzureichend belegten Klimaeffekten oder Betrug (z.B. Wirtschaftswoche vom 3.2.2023: „Macht Bäume pflanzen ein Kohlekraftwerk klimaneutral?“ oder https://www.bloomberg.com/news/features/2020-12-17/the-real-trees-delivering-fake-climate-progress-for-corporate-america ). Auch das Landgericht Stuttgart verlangte Belegbarkeit.

Die Europäische Union versucht Klarheit zu schaffen

Die EU arbeitet an einer Richtlinie gegen „Greenwashing“. Die Mitgliedstaaten müssen dann Gesetze erlassen, die präzise vorschreiben sollen, welche Umweltaussagen unter welchen Bedingungen erlaubt sein sollen. Behauptete Emissionsminderungen müssten dann z.B. vom TÜV zertifiziert werden. Hohe Strafen drohen bei Verstößen.

Unternehmen werden vorsichtig

Die Presse berichtete kürzlich, dass z.B. die Drogeriekette Rossmann unter diesen Bedingungen erst einmal Abstand von entsprechender Umweltwerbung nehmen wolle. In ihrer Glaubwürdigkeit erschütterte Umweltbehauptungen seien schädlicher als gar keine.

Was bedeutet das für Krefelder Unternehmen?

Krefeld ist auf dem Weg klimaneutral zu werden. Wenn z.B. der von den SWK gelieferte Strom eines Tages komplett in eigenen Anlagen klimaneutral erzeugt wird, kann jede Krefelder Firma, die SWK-Strom bezieht, diesbezüglich ihre Klimaneutralität belegen – ein positiver Standortfaktor. Beispielsweise will Covestro 2035 klimaneutral werden. Klimaneutraler Strom wäre dafür die Voraussetzung.

Ausbau eigener Stromerzeugung in Krefeld notwendig!

Die SWK bemühen sich bereits seit längerem um eigene Erzeugungskapazitäten und bauen ihr diesbezügliches Portfolio aus. Wenn nun z.B. weitere Windkraftstandorte oder Solarenergieflächen in Krefeld ausgewiesen würden und zusätzliche Quellen erschlossen werden (z.B. Tiefenwärme) wäre ein weiterer Schub möglich. Auch Privatpersonen und die Firmen selbst können durch Photovoltaikanlagen auf ihren Dächern einen Beitrag leisten.

Die Münchener Stadtwerke wollen bereits 2025 ausschließlich klimaneutralen Strom liefern. Vielleicht kann Krefeld bald folgen.

Die Wärmeversorgung der Krefelder Haushalte und Betriebe verursacht den höchsten Energiebedarf in Krefeld. Woher kann diese kommen? Die Tiefen-Geothermie als eine mögliche Quelle wurde bereits dargestellt (Blog 9). Mannheim zeigt uns eine weitere Möglichkeit. Dort wird nämlich seit einigen Monaten eine Großwärmepumpe aufgebaut, die die Wärme des Rheinwassers nutzt (https://www.mvv.de/ueber-uns/unternehmensgruppe/mvv-umwelt/aktuelle-projekte/mvv-flusswaermepumpe ). Sie soll noch 2023 in Betrieb gehen.

Rheinwasser-Großwärmepumpe Mannheim

Die Wärmepumpe wird in der ersten Ausbaustufe eine thermische Leistung von ca. 20 MW haben. Damit werden schätzungsweise 3.500 Haushalte mit Wärme versorgt werden können und 10 - 20.000 Tonnen CO₂ pro Jahr eingespart werden.

Das Rheinwasser ist im Sommer bis 25°C, im Winter nur etwa 5°C warm. Diese Wärme reicht aber aus, um das Kältemittel der Wärmepumpe zu verdampfen und das Rheinwasser bis auf minimal etwa 2°C abzukühlen. Der Kältemitteldampf wird dann mittels eines strombetriebenen Verdichters komprimiert, damit Druck und Temperatur steigen. Es können damit Temperaturen von 83°C bis 99°C erreicht werden, die z.B. auf das Fernheizwasser übertragen werden können. Die eingesetzte Energie (Strom) wird dabei um einen Faktor von 2,7 vermehrt.

Nimmt die Umwelt Schaden? Und der Geldbeutel?

Der bauliche Eingriff ist gering. Flusslebewesen müssen durch entsprechende Vorrichtungen geschont werden. Es wird so wenig Rheinwasser entnommen, dass die Abkühlung nicht messbar sein wird. Eine Abkühlung wäre aber angesichts der zunehmenden Überwärmung des Rheines durch Industrie und Klimawandel eine eher wünschenswerte Folge. Unter diesem Aspekt wären durchaus viele Wärmepumpen am Rhein wünschenswert. 

Sorge tragen muss man auch, dass das Kühlmittel nicht entweicht, welches ebenfalls klimaschädlich sein kann. Mannheim setzt hier auf eine klimaschonende Chemikalie.

Laut ihrer Internetseite haben die Mannheimer Stadtwerke für die Pumpe etwa 15 Mio. Euro investieren müssen. Sie haben zusätzlich aber beträchtliche Fördermittel erhalten und ein Forschungsprogramm angeschlossen, um die Erkenntnisse weiterzuentwickeln. Mit zunehmender Anwendung und Serienfertigung werden die Kosten solcher Großwärmepumpen sinken.

Ist das Potential ausbaubar?

Man schätzt, dass das nutzbare Wärmeangebot des Rheines einen Ausbau der Pumpen in Mannheim auf insgesamt 500 MW Leistung ermöglichen würde. Damit könnten dann 50.000 Haushalte mit Wärme versorgt werden. – Das wäre auch in Krefeld möglich!!!

Bis 2030 möchte Mannheim seine gesamte Fernwärme aus „grüner Energie“ beziehen.

Gibt es schon praktische Vorbilder?

Stockholm beispielsweise deckt 60% seines Wärmebedarfes über Fernwärme ab und betreibt seit den 80er Jahren eine Serie von sechs Meerwasserwärmepumpen mit einer Gesamtleistung von 180 MW, die zigtausend Gebäude mit Wärme versorgen.  (https://www.friotherm.com/wp-content/uploads/2018/01/vaertan_e008_de__12jun08web.pdf ).

Das Wissenschaftszentrum der „Scientists for Future“ hat ein Policy-Paper zur Nutzung von Wasserstoff veröffentlicht (https://info-de.scientists4future.org/wasserstoff-in-der-energiewende).

Grundsätzlich lasse sich Wasserstoff (H₂) wie Erdgas in Pipelines oder Tankschiffen transportieren und in Tanks oder Kavernen speichern. Das suggeriere, dass grüner, also elektrolytisch mit regenerativem Strom CO₂-frei erzeugter Wasserstoff alle Aufgaben übernehmen könnte, für die heute fossile Rohstoffe eingesetzt würden. Der Eindruck trüge, denn für viele Zwecke sei Wasserstoff energetisch ineffizient und viel zu teuer. 

Verbreiteter Zweckoptimismus der Erdgasnetzbetreiber

In einigen Studien der Erdgasnetzbetreiber werde Zweckoptimismus deutlich: So gehe der Deutsche Verein des Gas- und Wasserfaches DVGW, der unter seinen Mitgliedern über 2.000 Versorgungsunternehmen versammele, nicht von einer Knappheit an Wasserstoff aus. Es wird dabei eine Importquote von 90% angenommen – wie heute bei Gas und Öl. Wasserstoff werde sogar für Heizzwecke propagiert. Es werde aber nicht belegt, wann und woher der Wasserstoff denn konkret kommen solle (siehe auch Blog 10).

Sinnvolle Nutzung von Wasserstoff:

Wasserstoff werde benötigt, um Ammoniak und Methanol als Grundstoffe für die chemische Industrie herzustellen. In der Eisen- und Stahlherstellung erfolge gerade die Umstellung auf Wasserstoff als Reduktionsmittel - er soll die Kohle ersetzen. Auch für die langfristige Speicherung von Energie wird Wasserstoff von einer breiten Mehrheit der Wissenschaft als notwendiger Energieträger eingestuft.

Probleme:

• - Auch Wasserstoff sei ein klimaschädliches Gas, das zum Treibhauseffekt beitrage (4 bis 11mal so schädlich wie CO2) und das sparsam verwendet und in geschlossenen Kreisläufen geführt werden müsse. Und gerade das sei bei der hohen Flüchtigkeit des kleinsten aller vorkommenden Moleküle nicht einfach.
• - Die Erzeugung von größeren Mengen grünen Wasserstoffs scheitere am zu langsamen Ausbau von Wind- und Solarstrom. Es werde deshalb zumindest Jahre dauern, bis merkliche Mengen an Wasserstoff importiert werden könnten. Lieferungen aus Katar und Kanada würden erst in einigen Jahren aufgenommen werden. Bis größere Mengen importiert werden könnten, würden mindestens 10 Jahre vergehen. Zudem sei der Transport aufwändig, so dass importierter Wasserstoff ein Vielfaches von heutigem Erdgas oder Erdöl kosten werde. Dabei sei egal, ob der Wasserstoff komprimiert, verflüssigt oder chemisch gebunden transportiert werde.
• - Wasserstoff stehe im Wettbewerb mit anderen Energieträgern. Sowohl beim Antrieb von Fahrzeugen als auch bei der Wärmeerzeugung konkurriere Wasserstoff mit dem Einsatz von Elektrizität, deren Einsatz aus physikalischen Gründen um ein Vielfaches effizienter sei. Setzten wir auf Elektrizität, dann bräuchten wir z.B. für die Wärmeversorgung etwa um den Faktor fünf weniger Windkraftwerke und Photovoltaik, als wenn wir auf Wasserstoff setzen würden – so groß seien die Verluste der Erzeugung und Verbrennung von Wasserstoff gegenüber elektrischen Lösungen wie Wärmepumpen oder Elektroautos. Der Import von Wasserstoff z.B. für Heizungszwecke wäre für die Masse der Bevölkerung unbezahlbar.

Der Einsatz von Wasserstoff muss daher durch die Politik dorthin gelenkt werden, wo sein Einsatz notwendig und effizient ist und volkswirtschaftlich hohen Nutzen stiftet.

Die Wirtschaftsförderung in Schleswig-Holstein wirbt mit sauberem Strom (https://wtsh.de/de/standortfaktor-gruene-energie ). Die Ansiedelung mehrerer großer Industriebetriebe gebe ihr Recht, wie ein Artikel in der ZEIT vom 14.1.2023 analysiert. 3.000 Windräder produzierten so viel Strom, dass die Hälfte davon an andere Bundesländer abgegeben werden müsse.

Umweltfreundliche Energie ist heute ein Trumpf

Betriebe suchten nach einer „günstigen, naturnahen und sicheren Energieversorgung. Weniger aus Liebe zum Planeten als aus Kalkül. Viele Konzerne müssen ihren Mitarbeitern, Geldgebern und Kunden zeigen, wie sie in den nächsten Jahrzehnten klimaneutral werden. Und so lange reichen viele Investitionsentscheidungen nun mal“ – schreibt die ZEIT.

(Und sogar die „Bayrische Staatszeitung“ gibt es zu: www.bayerische-staatszeitung.de/staatszeitung/politik/detailansicht-politik/artikel/oekologie-als-standortfaktor.html)

Nordschweden boomt

Noch mehr gelte dies für den Norden von Schweden. Dort hätte facebook bereits 2011 den Reigen der Ansiedelung von großen Betrieben begonnen – alle auf der Suche nach günstiger und grüner Energie, die dort aus Wind und Wasser in Fülle bereitstehe. Inzwischen boome die gesamte Region.

Kann Krefeld das auch?

Krefeld wird aufgrund seiner Struktur und Lage wohl eher nicht zu den führenden Produzenten von sauberer Energie werden können. Aber jeder Schritt in die richtige Richtung ist wertvoll. Das Neutralitätsziel bis 2035 wird sicherlich zu der einen oder anderen Standortentscheidung beitragen.

Viele setzen heute ihre Hoffnung auf Wasserstoff

Wie in den letzten beiden Beiträgen erläutert sind Wärmeplanung und Fernwärme wichtige Elemente einer nachhaltigen Wärmeversorgung. Es gibt diesbezüglich aber zwei „Glaubensrichtungen“:

1. Die einen hoffen darauf, dass eine rasche Umstellung auf regenerative Energiequellen eine günstige Versorgung durch Fernwärme sicherstellen wird und diese deutlich ausgebaut werden wird und muss.
2. Die anderen glauben, dass die Verbrauchssenkungen durch Dämmung, Effizienzsteigerungen etc. dazu führen wird, dass die Verteilung von Fernwärme zu teuer wird und diese nicht mehr wirtschaftlich ist. Sie glauben, dass diese nur eine begrenzte Zukunft haben wird und stattdessen eine breite Wasserstoffversorgung an die Stelle der heutigen Gasversorgung treten wird.

Im Gutachten "KrefeldKlimaNeutral 2035" werden die beiden „Glaubensrichtungen“ wohl ansatzweise durch die beiden Wärmeszenarien „all-electric“ und „H₂“ repräsentiert.

Es ist schwierig, hier in die Zukunft zu blicken (ähnlich wie bei der Frage, ob die Zukunft des Autos elektrisch oder wasserstoffbasiert sein wird).

Europa ruft lautstark nach Wasserstoff!

Was den Wasserstoff angeht, so wird dieser langfristig mit absoluter Sicherheit eine tragende Rolle bei der Energiebereitstellung spielen. Entsprechend vollmundig sind die Willensbekundungen der Politik weltweit, wobei es sicherlich auch um den Kampf um zukünftige Pfründe bei der Umsetzung geht – nachdem wir die Solartechnik bereits "an China verloren“ haben.

Aber der Weg dahin wird noch lang sein!!!

• - Es gibt bisher – im Vergleich zum prognostizierten Bedarf und den Ankündigungen – nur winzige Pilotprojekte. Weltweit sind 600 MW Elektrolysekapazität in Betrieb, das 6000fache müsste bis 2050 erreicht werden. Zahlreiche Großprojekte sind Pressemeldungen zufolge in Planung. Auf dem Weg sind aber noch zahlreichen Hindernisse zu überwinden.
• - Aus der Industrie wird zwar großes Interesse signalisiert aber gleichzeitig besteht noch Zurückhaltung bei konkreten Investitionen, da der Wasserstoffpreis kaum prognostizierbar ist. Für 80% der angekündigten Projekte ist noch keine Investitionsentscheidung getroffen worden.
• - Bei den Internationalen Großprojekten wird oft Nordafrika genannt. Die ausführliche MENA-Studie („MENA-Fuels“ von DLR, IZES und Wuppertal-Institut) sieht hier aber noch einen weiten Weg und viele Hindernisse. Überhaupt gilt für Projekte in Ländern mit wirtschaftlichem Aufholbedarf, dass zunächst der Eigenbedarf vor Ort gedeckt werden muss.
• - Eine wissenschaftliche Studie zu der Ausbaugeschwindigkeit der Wasserstofftechnik in der Zeitschrift „Nature“ (link unten) belegt mit Hilfe eines Technologiediffusionsmodells, dass maximal 1% des in Europa benötigten „grünen Wasserstoffs“ bis 2030 bereitgestellt werden kann, weltweit erst bis 2035. Die Ausbaugeschwindigkeit z.B. von Photovoltaik müsste um das zig-fache übertroffen werden. Die Studie kommentiert: „Kurzfristige Knappheit, langfristige Unsicherheit“.

Es ist also durchaus unsicher, ob überhaupt die europa- und bundesweiten Hoffnungen realisiert werden können.

Krefeld wird sich aber sicherlich hinten anstellen müssen.....

Wann wir aber am Ende in Krefeld einen ausreichend großen Teil vom Kuchen zu einem vertretbaren Preis bekommen, steht in den Sternen. Für „KrefeldKlimaNeutral 2035“ wird Wasserstoff aus der Sicht des NABU keine Rolle spielen. Das „H₂-Szenario“ ist unrealistisch.

(MENA-Studie, ausführlich via: https://wupperinst.org/p/wi/p/s/pd/789 
Natur-Studie: Probabilistic feasibility space of scaling up green hydrogen supply; https://www.nature.com/articles/s41560-022-01097-4

In Krefeld steht die Wärmeversorgung für 65% des Energiebedarfes (sogar nach der Herausnahme der EST-Großbetriebe aus der Bedarfsstatistik). Damit ist sie zur Erreichung der Klimaneutralität in Krefeld eines der wichtigsten Themen.

Die Wärmeversorgung ist der größte Berg auf dem Weg zur Klimaneutralität

Dennoch rückte leider, im Gegensatz zu Nachbarländern wie Dänemark, Österreich, Niederlande oder der Schweiz, die Bedeutung der kommunalen Wärmeplanung in Deutschland erst in den letzten Jahren ins Bewusstsein der Öffentlichkeit. Ein wesentliches Hemmnis war bisher die fehlende CO₂-Bepreisung und damit auch die unzureichende Wirtschaftlichkeit. Das ändert sich jetzt: Durch die EU-Emissionszertifikate (siehe Blogbeitrag "Umgehendes Handeln...." vom 11.1.2023) sind steigende Emissionspreise – und damit unaufhaltsam steigende Heizkosten - garantiert.

Frühzeitiges Handeln spart besonders viele spätere Kosten - und soziale Verwerfungen!

Ein Kurzgutachten des Umweltbundesamtes (UBA) fasst den derzeitigen Kenntnisstand kurz zusammen (Link siehe unten). Hier einige Auszüge:

Die Wärmeplanung ist kompliziert, da sehr viele Akteure einbezogen werden müssen (Mieter, Vermieter, Firmen, Versorger, Verwaltung uva.). Auch innerhalb der Stadtverwaltung sind viele Bereiche betroffen.

Ziel der Wärmeplanung ist ein „Kommunaler Wärmeplan“, der sowohl Erzeuger als auch Verbraucher gleichermaßen betrachtet. Es ist zudem ein auf viele Jahre angelegter Multi-Akteurs-Prozess.

Energiesparen und erneuerbare Energiequellen sind gleichermaßen notwendig!

Das Ziel einer treibhausgasneutralen Wärmeversorgung lässt sich nur sinnvoll erreichen, wenn der Wärmebedarf der Gebäude mittels Energieeffizienzmaßnahmen drastisch gesenkt wird und gleichzeitig erneuerbare Energiequellen oder Abwärmepotentiale für den Restbedarf erschlossen werden. Es gibt kein „entweder – oder“. Hohe Effizienzstandards senken nicht nur den Bedarf sondern ermöglichen auch erneuerbare Energieversorgung (Niedertemperatur- Wärmenetze).

Es ist dabei weitgehend anerkannt, dass Wärmenetze (Fernwärme) eine Schlüsselrolle bei der Wärmeversorgung aus erneuerbaren Energiequellen spielen, da erst dadurch Wärmequellen wie tiefe Geothermie, Industrieabwärme, Großspeicher oder Freiflächen-Solarthermie erschlossen werden können. Erfreulicherweise hat Krefeld bereits ein Fernwärmenetz, welches aber massiv ausgebaut werden muss. 

Auch erneuerbarer Strom wird einen wachsenden Beitrag zur Versorgung mit Wärme leisten (z.B. Wärmepumpen in dezentralen Gebieten, wo Fernwärme nicht hinkommt).

Effizienz und Versorgung hinken den Klimaschutzzielen weit hinterher

Die derzeitige Sanierungsrate (Dämmung von Wohnungen etc.) von 1% reicht bei weitem nicht für das Bundesziel der Klimaneutralität in 2045 und erst recht nicht für das Krefelder Ziel in 2035. Laut dem Gutachten "KrefeldKlimaNeutral 2035" sind 5% erforderlich ("all electric Szenario"). Auch der Anteil erneuerbarer Energien an der Wärmebereitstellung verharrt auf niedrigem Niveau (bundesweit ca. 15%, in Krefeld geringfügig mehr). 

Folgende Aufgaben werden in dem UBA-Gutachten identifiziert:

• Erstellung von Wärmekatastern, die Bedarfe und Angebote erfassen und verknüpfen
• Planung und Ausbau von Wärmenetzen (Fernwärme)
• Dekarbonisierung der Wärmenetze (Geothermie, Abwärme, Solarthermie etc.)
• Einbeziehung von Abwärmepotentialen (dazu ist eine Berücksichtigung der EST-Betriebe notwendig).
• Mittelfristiger Rückbau der Gasversorgung (um parallele Netze aufzulösen)
• Treibausgasneutrale Wärmeversorgung für Bestandsgebiete mit dezentraler Versorgung (Wärmpumpen etc.)
• Treibhausgasneutrale Wärmekonzepte für Neubaugebiete (verpflichtende Wärmeplanung)
• Ermittlung von Flächenbedarfen für Erzeugungsinfrastrukturen erneuerbarer Energie
• Bewirtschaftung des Untergrundes (Geothermiebohrungen)
• Konzepte für ambitionierte Gebäudesanierung und entsprechende Unterstützung
• Schulterschluss von Kommune und Versorgern, v.a. SWK
• Prüfung aller kommunaler Regelungsmöglichkeiten (Planungsauflagen, Nutzungsgebote etc. aber auch Förderungen)
• Know-how-Aufbau bei Verwaltung und Bürgern
• Überregionale Unterstützungen und Förderungen erschließen
• Überregionalen Regelungsbedarf einfordern

Immer vom Ende her denken: Wie kann die treibhausgasneutrale Versorgung am Ende aussehen?

(Link zum UBA-Kurzgutachten: https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/kurzgutachten-kommunale-waermeplanung)

Das Umweltbundesamt (UBA) gab im November 2022 die Broschüre „Klimaschutzmanagement und Treibhausgasneutralität in Kommunen – große Potentiale wirksam erschließen“ heraus (Link unten). Darin werden mögliche kommunale Maßnahmen, in vier Einflussbereiche unterteilt, aufgelistet:

A) Verbrauchen und Vorbild: z.B. kommunale Gebäude, Fuhrpark, Beschaffung, Straßenbeleuchtung, kommunale Betriebe.

B) Versorgen und Anbieten: Infrastruktur, Nahverkehrsangebote, Fernwärme, Abfallentsorgung

C) Planen und Regulieren: Flächennutzungsplanung (z.B. Windkraft), Energiestandards, Solarpflicht, Parkraumbewirtschaftung, Verkehrsleitung.

D) Beraten und Infomieren: Informationskampagnen, Energieberatung, Teilhabe und finanzielle Anreize.

Folgend listet die Broschüre 38 wirksame Klimaschutzmaßnahmen auf, die praktisch alle in Krefeld umsetzbar sind. Diese sind innerhalb der Themenbereiche geordnet nach ihrer Einsparung in Mio. t CO₂-Äquivalenten (in Klammern) bei bundesweiter Anwendung. Die tendenziell wirkungsvollsten Maßnahmen, die bundesweit umgesetzt zu über 5 Mio. t CO₂-Äquivalenten führen würden, sind fett hervorgehoben:

A1) Umfassende energetische Sanierung der kommunalen Gebäude (3,24 Mio. t CO₂)

A2) Gebäudesanierung kommunale Wohnbaugesellschaften (2,37)

A3) Umstellung auf erneuerbare Energien in kommunalen Gebäuden (2,32)

A4) Energieautarke Kläranlagen (1,68)

A5) Optimierung der Straßenbeleuchtung (1,53)

A6) Kommunales Energiemanagement (1,39)

A7) Optimierung Raumlufttechnik (RLT)-Anlagen (1,27)

A8) Umstellung auf erneuerbare Energien in kommunalen Wohnbaugesellschaften (0,81)

A9) Linienbusse elektrifizieren (0,74)

A10) Stromeffizienz in der Trinkwasserversorgung (0,43)

A11) Stromeffizienz in der Abwasserentsorgung (0,42)

A12) Kommunalen Fuhrpark optimieren (0,41)

A13) Beschaffung IKT (0,29)

A14) Dienstfahrten vermeiden (0,26)

A15) Beschaffung Gerät Kantinen (0,13)

B1) Dekarbonisierung von Fernwärmenetzen (6,55)

B2) Ausbau der Radverkehrsinfrastruktur (5,06)

B3) Ausbau des ÖPNV-Angebotes (5,06)

B4) Optimierte Deponiegaserfassung und Reduktion um 50% (3,4)

B5) Nutzung der Abwärme kommunalen Abwassers (3,0)

B6) PV-Anlagen auf kommunalen Liegenschaften (2,55)

B7) Effizienz von Fernwärmenetzen (1,64)

B8) Reduktion von Treibhausgasen in der Bioabfallverwertung (0,37)

B9) Umstellung des Verpflegungsangebotes in Kantinen (0,22)

C1) Festlegung von Windkraftgebieten in der Flächenplannutzung (14,34)

C2) Anschluss- und Benutzungszwang an dekarbonisierte Fernwärme für Bestand (8,59)

C3) Flächendeckendes Parkraummanagement (5,06)

C4) Anschluss und Benutzungszwang Fernwärme nur für Neubauten (0,85)

C5) PV-Nutzungspflicht Neubau (0,60)

C6) Hohe Effizienzanforderungen Bebauungsplanung (Gewerbe/Handel/Dienstleistung) (0,34)

C7) Kompaktheit Bebauungsplanung (Gewerbe/Handel/Dienstleistung) (0,15)

C8) Hohe Effizienzanforderungen (Private Haushalte) (0,09)

C9) Kompaktheit Bebauungsplanung (Private Haushalte) (0,04)

D1) Förderprogramm für PV-Aufdachanlagen für private Haushalte (12,30)

D2) Aktivierung der Eigentümer*innen von Ein- und Zweifamilienhäusern zur Gebäudesanierung durch intensive Beratung und Begleitung vor Ort (11,06)

D3) Verdichtung und Erweiterung Fernwärme (1,84)

D4) Mobilitätsberatung (0,76)

D5) Beratung und Information von KMU zur Einführung EMS (0,23)

Praktisch alle Maßnahmen sind in Krefeld umsetzbar!

Auf Krefeld heruntergebrochen allerdings dürfte das Windkraftpotential wegen geringerer Fläche etwas geringer sein (dennoch eine Frage des Willens und der Akzeptanz), das Solarpotential auf privaten Dachflächen dürfte durch Fachkräftemangel nur verzögert umsetzbar sein.

Dafür aber dürfte die Bedeutung der Gebäudesanierung und der Ausbau der Fernwärme in Krefeld von allerhöchster Bedeutung sein (dazu mehr in weiteren Blogs).

Gebäudesanierung und Ausbau der (dekarbonisierten) Fernwärme von hoher Bedeutung!!!

Aber wichtig: Keine der Maßnahmen reicht allein. Alle Maßnahmen sind wichtig, um das Gesamtziel zu erreichen!

Link zur Broschüre: https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/klimaschutzmanagement-treibhausgasneutralitaet-in

Detaillierter in: https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/kommunales-einflusspotenzial-zur

Dazu muss man zunächst wissen was die EU-Deckelung der Emissionen ist und was sie zur Folge hat. Der Europäische Emissionshandel (EU-ETS) ist seit 2005 das zentrale Klimaschutzinstrument der EU. Mit ihm sollen die Treibhausgas-Emissionen der Energiewirtschaft und der energieintensiven Industrie reduziert werden. Seit 2012 nimmt zusätzlich der innereuropäische Luftverkehr teil. Ab 2027 sollen auch Verkehr und Gebäudeheizung hinzukommen.

Emittenten müssen für jede Tonne emittierten Kohlendioxids den Besitz von entsprechenden Emissionszertifikaten nachweisen. Die Zertifikate können käuflich erworben und untereinander gehandelt werden. Die Gesamtzahl der Zertifikate wird jährlich reduziert (um rund 4,4 %). Dadurch sinkt die jährliche CO₂-Emission. Gleichzeitig steigt der Preis für jede emittierte Tonne CO₂.

Da damit ja offenbar „automatisch“ die Emissionen sinken, könnte sich die Frage stellen, warum man seitens der Stadt und der Bürger überhaupt initiativ tätig werden sollte.

Wenn der erhoffte Erfolg also scheinbar"von selbst" kommen würde, könnte man dann nicht einfach warten?

Für umgehendes, eigeninitiatives Handeln gibt es aber eine Vielzahl von Gründen. Um nur einige zu nennen:

1) Mit der jährlichen Reduzierung der Emissionsrechte steigt der Preis für Energie. Was das für Folgen haben würde, konnte man 2022 sehen, als die Preise für Strom und Gas sprunghaft stiegen und die Bundesregierung mit milliardenschweren Programmen Notlagen und Unruhen verhindern musste. Den Verbrauch rechtzeitig zu senken und auf emissionsfreie Energien umzuschwenken ist also das Gebot der Stunde. Nur so können soziale Verwerfungen zu späterem Zeitpunkt, wenn die Preise unweigerlich steigen, vorausschauend verhindert werden (besondere Betroffenheit von geringeren Einkommen).

Uff, warten wird am Ende teuer - besonders für einkommensschwache Familien!

2) Man sieht auch schon heute, dass die Wartezeiten für den Einbau alternativer Energiequellen hoch sind. Mit steigenden Energiepreisen wird in den 30er Jahren die Nachfrage nochmals explodieren. Alle gleichzeitig können dann nicht bedient werden.

Wer zuerst kommt, mahlt zuerst! - und hat seine Solaranlage zeitgerecht auf dem Dach!

3) Das gilt auch für die Verfügbarkeit von Fachkräften für Stadtverwaltung, städtische Betriebe und Unternehmen. Schon heute sind die Angebote knapp. Wenn erst einmal alle Städte aus Kostengründen auf die Idee kommen, Energiekonzepte umzusetzen, wird der Markt leer sein.

Wenn die Fachleute in Essen, Köln und Duisburg angeheuert sind, guckt Krefeld in die Röhre!

4) Die Stadt, die frühzeitig lokal saniert und nachhaltige Energiesysteme schafft, sichert sich Wertschöpfung vor Ort (lokale Planer, Handwerker, Betreiber, Zulieferer etc.). Diese können später auch umliegende Bereiche bedienen. Wenn man spät kommt, sieht es umgekehrt aus! Der Wohlstandsgewinn durch lokale Wertschöpfung kann geschätzt werden. Die Stadt Bonn erwartet z.B. 123 Mio. Euro zusätzliche Unternehmensgewinne und ein- bis zweitausend zusätzliche Stellen (siehe später folgender Blog-Beitrag). Hinzu kommen die Ersparnisse durch geringere zukünftige Energiekosten für alle. 

Wir haben ferne Länder für Öl und Gas bezahlt. Wollen wir das auch mit Sonne und Wind so halten? Oder selbst daran verdienen?

5) Für den Klimaschutz im Allgemeinen ist es wichtig, dass es Städte gibt, die voran gehen, dadurch motivieren, beispielhafte Lösungen präsentieren und letztlich beweisen, dass wirksamer Klimaschutz möglich ist. 

Irgendwer muss anfangen - warum nicht wir? Wenn es sogar handfeste Vorteile bringt!!!

Wie im obigen „Rückblick“ dargestellt, entschied die Politik per Beschluss im Klima-Ausschuss am 18.2.2021 (bestätigt nochmals durch Ratsbeschluss am 16.11.2022), die Zielsetzungen des Klimakonzeptes Krefeld (KrefeldKlima 2030) zu verschärfen, um Klimaneutralität bereits 2035 zu erreichen. Sie forderte das Gutachtertrio von "KrefeldKlima 2030" (Infrastruktur&Umwelt, Wertsicht, Drees&Sommer) auf, einen entsprechend verschärften Maßnahmenplan zu erarbeiten.

Die Politik hat in Krefeld also reagiert und einen Rettungsplan auf den Weg gebracht!

Das Gutachten sollte ursprünglich im Mai 2022 vorliegen, benötigte aber mehr Zeit. Am 13.12.2022 erfolgte eine Darstellung erster, vorläufiger Ergebnisse vor dem Klima (Umwelt)- und dem Planungsausschuss sowie dem Landschaftsbeirat. Dabei wurde folgender Zeitplan vorgelegt:

20.12.2022: Online-Beteiligung der Politik, um Rückfragen zu klären

9.1. bis 27.1.2023: Einarbeitung von Anregungen aus Politik und Verwaltung

27.1.2023: Vorlage des Entwurfes eines Endberichtes bei der Stadt

28.1. bis 2.3.2023: Abstimmung des Endberichtes, Überarbeitung und Fertigstellung

2.3.2023: Abgabe des abgestimmten Endberichtes bei der Stadt Krefeld

Nach 2.3.2023: Beteiligung Verwaltungsvorstand

1. Halbjahr 2023: Erarbeitung der Sitzungsvorlage für Klima- und Planungsausschuss

1. Halbjahr 2023: Beratung in den Gremien und abschließender Ratsbeschluss

Nach diesem weisen Anfangsbeschluss muss unbedingt an Ziel und Zeitplan festgehalten werden!!! Weitere Verzögerungen können wir uns nicht leisten!

Seit den 80er Jahren gibt es in Krefeld einzelne Bestrebungen, Klimaschutz zu intensivieren. 1991 veranstaltete der NABU zusammen mit den SWK einen Stromsparwettbewerb. Die SWK bewarben in kleinem Umfang Klimaschutzmaßnahmen (Photovoltaikanlagen etc.). Zeitweise gab es bei der Stadt auch einen Klimabeauftragten. Energiesparen erfolgte aber in erster Linie im Rahmen finanzieller Sparmaßnahmen.

Ende der 90er Jahre wurde ein Energiegutachten auf den Weg gebracht, welches den Energieverbrauch Krefelds analysierte und verschiedene Entwicklungsszenarien darstellte. Diese beinhalteten aber keine sehr weitreichenden Empfehlungen zur Energieeinsparung. Politisch stießen sie ebenfalls keine wesentlichen Entwicklungen an. Es erfolgten spätere Fortschreibungen.

Gezielterer Klimaschutz begann in Krefeld mit "KrefeldKlima 2030": 

Am 1.12.2018 hatte die Stadt Krefeld eine Bietergemeinschaft aus drei Gutachtern mit der Erstellung eines „integrierten Klimaschutzkonzeptes“ beauftragt. Das fertige Konzept beinhaltete Maßnahmenempfehlungen bis 2030. Die Umsetzung wurde am 23.6.2020 durch den Rat der Stadt Krefeld beschlossen. Sie hatte Klimaneutralität bis 2050 zum Ziel.

Das Konzept enthielt eine Vielzahl von Empfehlungen für Maßnahmen zu Klimaschutz, Klimafolgenanpassung sowie damit verbundene Aktivitäten der Stadt. In der Folge wurden zwei Planstellen für das Klimaschutzmanagement geschaffen und besetzt, die der „Stabsstelle Klimaschutz und Nachhaltigkeit“ im Geschäftsbereich VI, "Umwelt und Verbraucherschutz, Soziales, Senioren, Wohnen und Gesundheit" zugeordnet sind. Mit der Planung und Umsetzung verschiedener Einzelmaßnahmen wurde begonnen.

Das reichte bei weitem nicht! 2021 wurde deshalb Ernst gemacht: 

Die fortschreitenden globalen Klimaveränderungen und deren immer deutlichere Folgen, die alarmierenden wissenschaftlichen Erkenntnisse (Kipp-Punkte, schwindendes Rest-Emissionsbudget zur Einhaltung des 1,5 Grad-Zieles) und die zunehmenden Forderungen aus der Bevölkerung (in Krefeld z.B. Demonstration von „Fridays-for-future“ im März 2019 mit mehreren tausend Teilnehmern) erforderten mehr. Nun hielt auch die Politik in Krefeld (nach den Wahlen 2020) die bisher beschlossenen Zielsetzungen für unzureichend. Am 18.2.2021 beschloss der Ausschuss für Umwelt, Klima, Nachhaltigkeit und Landwirtschaft, dass Krefeld bereits bis zum Jahr 2035 klimaneutral werden sollte. Das Projekt „KrefeldKlimaNeutral 2035“ wurde ins Leben gerufen. Die Gutachter des Vorgutachtens (KrefeldKlima 2030, s.o.) wurden beauftragt, gemeinsam mit der Stadt Krefeld einen Maßnahmenplan für die Erreichung dieses verschärften Zieles zu erarbeiten.

Am 13.12.2022 wurden die ersten vorläufigen Ergebnisse des Gutachtens mehreren Krefelder Gremien in einer gemeinsamen Sitzung vorgestellt. Ein Erreichen der Klimaneutralität bis 2035 ist danach möglich, wird aber intensivste Anstrengungen von allen Krefeldern erfordern. 

Klimaneutralität in Krefeld ist möglich, wenn alle mitmachen!!!